РЕШЕНИЕ
г. Пенза 02 февраля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Синицыной Ю.В.,
ее защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баканова М.Е.
представителя УФМС России по Пензенской области ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Баканова М.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицыной Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицыной Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Синицына Ю.В., управляя автомашиной «...» р.з. № перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произвела столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением водителя ФИО4
Защитник Синицыной Ю.В. по доверенности Баканов М.Е. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как вынесенное на основании ненадлежащего установления всех фактических обстоятельств дела. Синицына Ю.В. себя виновной в столкновении транспортных средств не считает, поскольку столкновения не совершала, в ДТП виновен водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с задней частью ее автомобиля в начале маневра левого поворота, до совершения которого она продолжительное время находилась в движении.
В судебном заседании Синицына Ю.В. и ее защитник Баканов М.Е. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель УФМС РФ по Пензенской области ФИО9 пояснила, что водитель ФИО4 работает в УФМС РФ по Пензенской области, во время вышеуказанного ДТП управлял служебным автомобилем ... р.з. к №, закрепленным за УФМС России по Пензенской области, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав Синицыну Ю.В. и ее защитника Баканова М.Е., представителя ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из представленных материалов – рапорта ИДПС ФИО7, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое определение вынесено на месте ДТП – 621 км + 600 м ФАД «...», то есть на территории ... района г. Пензы, а само ДТП произошло в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7 показал, что, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Синицыной Ю.В. и ФИО4, им, исходя из объяснений водителей, свидетелей и схемы дорожно-транспортного происшествия был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Синицыной Ю.В., которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, о чем он указал в определении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицыной Ю.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицыной Ю.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО7 сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Синицыной Ю.В., указав в определении, что она перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произвела столкновение, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицыной Ю.В., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Синицыной Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицыной Ю.В. изменить, исключив из него указание о том, что Синицына Ю.В. перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произвела столкновение. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья