Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 1.03.2011
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Рахматова Ж.Х.,
его защитника Дугаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахматова Ж.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Рахматов Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Рахматов Ж.Х. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <адрес> Рахматов Ж.Х. управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
Рахматов Ж.Х. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает постановление подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд принял решение в отсутствие Рахматова, не выяснив надлежащим образом причину неявки. В первом судебном заседании он просил отложить судебное заседание, т.к. ему был необходим защитник, и настаивал на вызове в суд свидетелей, понятых и работников ДПС. Указанные лица в судебном заседании допрошены не были, что нарушает его право на защиту. Указанные в постановлении суда события противоречат действительности, поскольку автомашиной он не управлял. Прибор, предъявленный ему для дыхания, не показывал алкогольное опьянение.
В судебном заседании Рахматов Ж.Х. и его защитник Дугаев Д.А. жалобу поддержали. Рахматов пояснил, что со своим другом ФИО3 после встречи Нового года, употребив шампанское, пошли за сигаретами. Проходя мимо автомашины Рахматова, стоявшей недалеко от магазина «...», проверили, все ли в порядке. При этом машину не открывали и в нее не садились. Когда они отошли от машины метров на 20, к ним подъехала автомашина ДПС. Сотрудники милиции скрутили их, обыскали, нашли у Рахматова ключи от машины. Они с другом не интересовались причиной таких действий сотрудников ДПС, которые остановили других водителей, при которых Рахматов в автомашине ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотестера. После первого выдыхания прибор ничего не показал. После второй попытки прибор показал цифру 0,24. Работниками милиции были составлены соответствующие документы, в которых Рахматов расписался. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной он не управлял. В протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял автомашиной после употребления шампанского, поскольку сотрудники милиции посоветовали так написать для избежания проблем. К мировому судье Рахматов явился по вызову, написал заявление с просьбой отложить судебное заседания в связи с необходимостью пригласить защитника. Устно он заявлял судье о необходимости вызвать сотрудников ДПС и понятых. О дне следующего судебного заседания – на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен под роспись, однако, не явился в связи с занятостью защитника и не известил судью о причине неявки.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО3 показал, что после встречи Нового года, после употребления шампанского и водки, в начале первого часа ночи, он с другом детства Рахматовым пошли за сигаретами. Проходя мимо автомашины Рахматова, подошли к ней, чтобы проверить, все ли в порядке. В машину они не садились. Когда они отошли от машины метров на 30, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые без объяснения причин обыскали их карманы, нашли у Рахматова ключи от машины. После этого Рахматова посадили в автомашину ДПС, вывезли на перекресток. Не было Рахматова около 30 минут.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 показал, что в новогоднюю ночь он осуществлял дежурство на проезжей части <адрес>, возле дома №, между магазинами «...» и «...». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от магазина «...» к проезжей части выехала автомашина ..., за рулем которой он явно видел ранее незнакомого ему Рахматова. На переднем пассажирском сиденье был пассажир. Увидев автомашину ДПС, водитель Рахматов задним ходом заехал обратно на внутридворовую территорию. Он с коллегой на служебной автомашине поехали следом. При них Рахматов остановил автомашину, вышел из-за руля. Когда они подошли к Рахматову, то заметили, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ощущался явный запах алкоголя изо рта, походка Рахматова была неуверенной. Рахматов пояснил, что, встречая Новый год, употребил спиртное, после чего поругался с девушкой, которая убежала, и он поехал на машине ее искать. На служебной автомашине Рахматова вывезли на проезжую часть. Он остановил проезжавших мимо 2 водителей, в присутствии которых Рахматов продышал в прибор Алкотестер. Согласно показаниям прибора, Рахматов находился в состоянии алкогольного опьянения. И с результатами освидетельствования, и с фактом управления автомобилем Рахматов был согласен, о чем собственноручно указал в составленных им документах. В практике бывают случаи, когда Алкотестер срабатывает не с первого раза. Это зависит от объема выдыхаемого воздуха. При этом прибор не выдает никаких цифровых показателей.
Свидетель ФИО5 показал, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, был возле магазина «...» на <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его и еще одного мужчину участвовать в качестве понятых при прохождении ранее незнакомым ему Рахматовым освидетельствования на состояние опьянения. Им были разъяснены права, после чего в служебной автомашине ДПС в присутствии него и второго понятого Рахматов продышал в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения водителя. Были составлены соответствующие документы, в которых он, второй понятой и Рахматов расписались.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Рахматова, его защитника, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Рахматова Ж.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рахматова установлено состояние алкогольного опьянения /результат исследования с помощью технического средства составил 0,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха/. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Рахматова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы Рахматова о неуправлении им транспортным средством полностью опровергаются его собственноручными объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС Старцева, его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Показания сотрудника ДПС являются последовательными, соответствуют собранным материалам, ранее с Рахматовым он не был знаком, не заинтересован в исходе дела, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется. Позицию Рахматова судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за правонарушение. К показаниям свидетеля защиты ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, ФИО3 является другом детства Рахматова, и его показания противоречат показаниям сотрудника ДПС.
В данном судебном заседании были допрошены сотрудник ДПС, понятой, присутствующий при освидетельствовании, свидетель защиты, у которых Рахматов имел возможность выяснить все интересующие его вопросы, т.е. реализовать предоставленные ему Законом права.
Учитывая изложенное, квалификация совершенного Рахматовым Ж.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рахматов Ж.Х. был надлежащим образом, лично извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, административное наказание назначено Рахматову Ж.Х. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы Мысяковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматова Ж.Х. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий