Адм. дело № 12-19/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 3 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Калямина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Калямина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Калямин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, в районе дома № Калямин М.Г., управляя автомашиной ... peг. знак №, произвел поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, совершил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе Калямин М.Г., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что согласно постановлению, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, произвел поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора, однако имеющимися материалами этот факт не доказан. Кроме того, в постановлении указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он не был согласен, рапортом сотрудника ГИБДД, который составлял протокол и является заинтересованным лицом, и объяснениями ФИО4, с которым его не знакомили и в его присутствии никаких объяснений от посторонних граждан сотрудник ГИБДД не брал. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В судебном заседании заявитель Калямин М.Г. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя поворот налево руководствовался основной секцией светофора, дополнительной секции светофора, разрешающей такой поворот, не видел вследствие яркого свечения основной секции, вечернего времени суток и недостатка уличного освещения.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего тестя Калямина М.Г. выезжал на спорный перекресток, может подтвердить, что дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, не было видно.
Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако, в нарушение указанных требований закона, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства совершенного правонарушения достоверно не установлены.
Так, протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Калямина М.Г. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Иные использовавшиеся в доказывании документы, такие как объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО6, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО7, также датированы ДД.ММ.ГГГГ, из их содержания усматривается, что правонарушение совершено Каляминым М.Г. именно в этот день. По объяснениям самого Калямина М.Г., свидетеля ФИО5, указанное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Пензе ФИО3 датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что существенно противоречит собранным по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Калямина М.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калямина М.Г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение инспектору по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Пензе ФИО3
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья