Дело № 12-18/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 24 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Володина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Володина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Володин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: водитель Володин Ю.В., управляя автомашиной ... регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> не выполнил требование дорожного знака «движение прямо», повернул налево, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. За данное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении, вынесенном инспектором, не указан пункт Правил дорожного движения РФ и часть статьи 12.16 КоАП РФ, которые он нарушил, не указана информация о получателе штрафа, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.
В судебном заседании Володин Ю.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что с совершенным правонарушением он согласен. При ознакомлении с материалами административного дела им было выявлено, что в оригинале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на нарушение пункта Правил дорожного движения РФ и части статьи 12.16 КоАП РФ, однако в выданной ему инспектором копии постановления такой информации не имеется, при нём на месте совершения правонарушения инспектор никаких изменений в текст постановления не вносил. Кроме того, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Володину Ю.В. инспектором не разъяснялось.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за дорожным движением в районе <адрес>. Около 13.00 часов им было замечено совершенное Володиным Ю.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ, после чего в отношении данного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, поскольку с допущенным нарушением Володин Ю.В. был согласен. Ему были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, однако, по невнимательности ФИО3 забыл проконтролировать, чтобы Володин Ю.В. поставил свою подпись в соответствующей графе. В постановлении им были указаны пункт Правил дорожного движения РФ и части статьи 12.16 КоАП РФ, которые были нарушены Володиным Ю.В., никаких изменений в изначально выполненный текст постановления он не вносил.
Выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в, представленной заявителем копии постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Володиным Ю.В., а также на часть статьи 12.16. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушение, что не позволяет суду установить характер совершенного правонарушения. В подлиннике постановления данных недостатков не имеется, в связи с чем суд лишён возможности выяснить и устранить обстоятельства внесения в постановление по делу об административном правонарушении неоговоренных изменений, касающихся существа инкриминируемого Володину Ю.В. правонарушения.
Кроме того, в связи с отсутствием в постановлении соответствующей подписи Володина Ю.В., суд лишен возможности объективно установить факт разъяснения ему положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что является нарушением прав Володина Ю.В. на защиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Пензе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Володина Ю.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по г. Пензе.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.