РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 марта 2011года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кагдина С.А.,
при секретаре судебного заседания Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кагдина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кагдин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем «...», транзитный государственный регистрационный знак «...», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома № по <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В жалобе Кагдин С.А., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в г. ... Кагдин С.А. не заявлял, в связи с чем административное дело должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения в г. ....
В судебном заседании Кагдин С.А. жалобу поддержал, на вопросы суда дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы он увидел написанное от его имени ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по месту его фактического проживания в г. .... Данного ходатайства он не писал, адрес его проживания в г. ... указан, очевидно, с его слов, поскольку ранее, общаясь с кем- то из работников суда в г. ..., он по телефону сообщил, что находится в г. ... и указал точный адрес. Возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы он не высказывал, поскольку полагал, что в отношении него будет вынесено положительное для него решение, т.к. никакого правонарушения он не совершал.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Кагдиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение дела в отношении заявителя, суд не усматривает. При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № ... района г. Пензы никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г. ... написано не Кагдиным С.А., вопреки его воле, у мирового судьи не имелось. О данном факте, несмотря на очевидную осведомленность, самим Кагдиным С.А. не заявлялось. Более того, из показаний заявителя следует, что он был согласен с рассмотрением дела по месту его жительства в г. ..., т.к. полагал, что будет принято положительное для него решение. Своевременное несообщение данных обстоятельств и последующая ссылка на них в жалобе после принятия решения мировым судьей, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном пользовании Кагдиным С.А. своими процессуальными правами с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность
Квалификация совершенного Кагдиным С.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кагдина С.А. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов