Мировой судья ФИО13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 17.03.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Коробковой Д.В.,защитника Губина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Коробковой Д.В., ... г/рождения, ..., проживающей в <адрес>,
на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коробковой Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от 21.02.2011 года Коробкова Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в г.... на 627 км ФАД «...» по направлению движения в сторону р.п. ... водитель Коробкова Д.В. управляла автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коробкова Д.В. принесла на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были правильно установлены обстоятельства дела, соответственно неверно дана оценка исследованным доказательствам. Из показаний инспекторов ГИБДД, положенных в основу решения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомашиной управляла именно она (Коробкова), поскольку их показания «расплывчаты», утверждая, что именно ее видели за рулем остановившейся якобы около них автомашины, инспектора ГИБДД не смогли пояснить, в какой она (Коробкова) одежде была, имели ли автомашина тонировку, кто еще находился в машине. Ее показания о том, что она не управляла автомашиной, а пересела на водительское сидение после того как автомашина примерно в 10 метрах остановилась от инспектора ГИБДД, и ее мать, управлявшая автомашиной, попросила пересесть за руль, так как считала, что она была трезвой, судом необоснованно не приняты во внимание, как и показания свидетелей ФИО7, ФИО9, подтвердивших данное обстоятельство, к которым мировой судья отнеслась критически, а так же показания ФИО3 Свой поступок она обдумать не успела, сказать, что автомашиной управляла ее мать, не смогла, и после проведения в отношении нее освидетельствования, подписала составленные инспектором протоколы. Свое поведение не оправдывает, но поскольку автомашиной не управляла, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Коробкова Д.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Защитник Губин А.В. жалобу Коробковой Д.В. поддержал.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 находился на службе на 627 км ФАД .... Около 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена автомашина ... р/з №, которая в нарушение действия знака «движение без остановки запрещено» двигалась со стороны <адрес> в сторону р.п. ... Пензенской области без остановки. Данная автомашина была ими остановлена, остановилась машина непосредственно около них, в 2-х метрах. Со стороны водителя без какого-либо замешательства вышла ранее незнакомая Коробкова Д.В., предъявила документы. В процессе общения от ФИО7 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Коробкова Д.В. согласилась на проведение освидетельствования, в присутствии понятых ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Результаты освидетельствования подтвердили наличие опьянения у Коробковой Д.В., в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подписан Коробковой. Коробкова Д.В. не отрицала, что именно она управляла автомашиной, оснований сомневаться, что за рулем находился другой человек, не имелось, поскольку автомашина остановилась в непосредственной близости от них, Коробкова Д.В. без замешательства вышла с водительского сиденья, предъявила документы как водитель транспортного средства, не заявляла, что автомашиной управляло другое лицо.
Свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги Коробковой Д.В., где они употребили небольшое количество спиртного. Ночью позвонил ее отец, и попросил срочно приехать домой. Мама Коробковой Д. – ФИО7 предложила довезти ее до дома в с/х ... на автомашине, опасаясь отправлять на такси, поскольку было ночное время. Они втроем поехали на автомашине ..., при этом мама подруги – ФИО7 находилась за рулем. Когда на посту ГАИ они были остановлены инспектором, проехав небольшое расстояние, ФИО7 приказала Коробковой Д. пересесть вместо нее на водительское сидение. Коробкова Д. не стала спорить и пересела с пассажирского на переднее водительское сидение, затем вышла со стороны водителя, подошла к инспектору, потом ушла на пост ДПС. Через некоторое время сообщила, что нужен трезвый водитель, так как ее заподозрили в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии. Мама Коробковой Д. – ФИО7 предложила подойти к инспектору о чем-то договориться, но Д.В. отказалась, поэтому ФИО7 из автомашины не выходила. Тогда она вызвала своего брата ФИО8, который отвез ее, а так же Коробкову Д. и ФИО7 в с/з ....
Свидетель ФИО8 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра - ФИО9 и попросила подъехать на пост ГИБДД, где он узнал, что на Коробкову Д.В. составлен протокол, ее отстранили от управления автомашиной. Он отвез ФИО9, Коробкову Д.В. и ФИО7 в с/х .... Подробностями произошедшего не интересовался.
Изучив доводы жалобу, материалы дела, выслушав инспектора ГИБДД, свидетелей, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи приведены исследованные доказательства, подтверждающие вину Коробковой Д.В. в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ.
Вина Коробковой Д.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО10, изложенными в постановлении мирового судьи, протоколом об отстранении Коробковой Д.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Коробковой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рапортом инспектора ФИО10
Состояние алкогольного опьянения Коробковой Д.В. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определено на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие паров этилового спирта в выдыхаемом Коробковой Д.В. воздухе 0,28 мл. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе. С результатами освидетельствования Коробкова Д.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Факта употребления спиртных напитков Коробкова Д.В. не отрицает и в судебном заседании.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО10, у суда, рассматривающего жалобу, как и мирового судьи, не имеется, поскольку их показания в ходе судебных разбирательств логичны, неизменны, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, соотносятся со сведениями, имеющими в рапорте ФИО10, согласуются другими материалами дела, факта заинтересованности инспекторов ГИБДД судом не установлено, каких-либо личных отношений они не имели. Письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства, составлены в присутствии понятых.
Таким образом, суд считает, что показания инспекторов ГИБДД верно положены мировым судьей в основу принятого решения, наряду с другими доказательствами.
Довод Коробковой Д.В. о том, что автомашиной она не управляла, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Коробковой Д.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, объективно свидетельствует о том, что она являлась водителем.
Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Коробкова Д.В. не заявляла о том, что она не управляла транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Коробковой Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Коробкова Д.В. в соответствующих процессуальных документах не сделала.
При таких обстоятельствах изложенная Коробковой Д.В. позиция верно расценена мировым судьей как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что мировой судья безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, опровергавших нахождение Коробковой Д.В. за рулем двигавшегося автомобиля, подлежит отклонению. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей защиты, мировым судьей аргументированы в обжалуемом постановлении, и суд, рассматривающий жалобу, соглашается с ними. Указанные лица являются знакомыми и родственниками Коробковой Д.В. и заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Свидетелем ФИО8 юридически значимых показаний не дано, очевидцем произошедшего он не являлся.
С учетом изложенного, суд рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья правильно установив обстоятельства совершения Коробковой Д.В. правонарушения, квалифицировал действия Коробковой Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коробковой Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коробковой Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья