Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 10.03.2011
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Хмырова И.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Хмырова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Хмыров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Хмыров И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 часов, в г. ..., на ул.... Хмыров И.В. управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Также в постановлении отражено, что Хмыров И.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.
Хмыров И.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. рассмотрение дела было невсесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона.
В судебном заседании Хмыров И.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а управлял автомашиной вечером ДД.ММ.ГГГГ. Не может объяснить, почему в акте освидетельствования собственноручно согласился с состоянием своего опьянения, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что утром выпивал пиво, а вечером управлял автомашиной. Также Хмыров И.В. не смог пояснить, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей он полностью признавал вину в совершении административного правонарушения. Подтверждает, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, при нем инспектор ДПС распаковывал мундштук, в который он дул, но необходимо запросить из ГИБДД документы, подтверждающие закупку одноразовых мундштуков. Считает, что показания прибора о его нетрезвом состоянии связаны с большой его погрешностью - 0,28 мг/л, а в акте освидетельствования указана неверная погрешность 0,05 мг/л. В связи с этим в суд необходимо вызвать зам.директора ФГУ «...» для разрешения вопроса о погрешности технического средства.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 часов на ул.... была остановлена автомашина под управлением Хмырова. В ходе проверки документов у Хмырова были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в т.ч. от него исходил явный запах алкоголя. В присутствии 2 приглашенных понятых Хмырову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора .... Хмыров согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. Согласно техническому паспорту на указанный прибор был установлен новый мундштук, упаковка которого была нарушена в присутствии Хмырова и понятых. По результатам освидетельствования у Хмырова было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,16 мг/л. Согласно паспорту технического средства ... его погрешность составляет 0,05 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения. Хмыров с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что употреблял спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ, и отразил это сам в протоколе.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что по приглашению сотрудника ДПС они вечером ДД.ММ.ГГГГ на ул.... присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ранее незнакомого Хмырова. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью прибора. Сотрудник ДПС разъяснил им права. Хмыров был согласен пройти освидетельствование, по результатам которого выяснилось, что Хмыров находился в нетрезвом состоянии. В их присутствии составлялись соответствующие документы, где были отражены показания прибора, в которых они и сам Хмыров расписались.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Хмырова И.В., свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за конным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Хмырова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, а также рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Выводы мирового судьи о доказанности вины Хмырова И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы Хмырова И.В. о том, что он не употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются его собственными письменными объяснениями в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – ... в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Хмыров И.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в данном акте.
Доводы Хмырова И.В. о необходимости допросить зам.директора ФГУ «...» по поводу погрешности технического средства и запросить в ГИБДД документы, подтверждающие закупку одноразовых мундштуков, являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО3, принятых судом за основу, следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора ... согласно его техническому паспорту – 0,05 мг/л. Факт использования при освидетельствовании Хмырова нового одноразового мундштука подтверждается и инспектором ДПС, и самим Хмыровым, пояснившим, что упаковку мундштука вскрывали при нем.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Хмырову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. При этом в протоколе он собственноручно отразил, что выпил утром пива и вечером управлял автомашиной, а в судебном заседании у мирового судьи вину признал и раскаялся в содеянном. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Хмыровым в присутствии свидетелей. Позицию Хмырова И.В. в данном судебном заседании суд расценивает как способ избежать административной ответственности за правонарушение.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмырова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья