Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 22.03.2011
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Китаева С.С.,
его защитника, допущенного к участию в деле судом, Балашова Н.И.,
дело об административном правонарушении по жалобе Китаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Китаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы Агуреевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Китаев С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 часов, в г. ..., на ул...., водитель Китаев С.С. управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Китаев С.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку рассмотрение дела было невсесторонним , основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, к ответственности он был привлечен незаконно. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Китаев С.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, был трезв. Действительно, работником ДПС утром ДД.ММ.ГГГГ по ул.... было проведено в отношении него освидетельствование в присутствии 2 понятых, и прибор показал цифру 0,3. Однако, трубку, в которую он дул, при нем и при понятых не распечатывали, принесли прибор из другой патрульной машины уже заправленный трубкой, в которую он дул не один, а 2 раза. Он был не согласен с показаниями прибора и хотел пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС сказал, что в этом случае его машину поставят на штрафную стоянку, а его повезут на освидетельствование. Поскольку он торопился на работу, то подписал все документы, согласившись с результатами освидетельствования.
Защитник Балашов Н.И. поддержал жалобу Китаева С.С. и дополнил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, в частности, в нем не указаны полностью имя и отчество судьи. Считает, что освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями, поскольку мундштук не был распакован в присутствии Китаева и понятых, наличие алкоголя установлено только со второй попытки, при этом при повторном выдыхании воздуха мундштук не менялся. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода № ОБДПС г.Пензы ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.40 часов он на ул.... в г.... остановил автомобиль под управлением Китаева, поскольку машина двигалась без ближнего света фар. При проверке документов выяснилось, что водитель находится в нетрезвом состоянии, т.к. изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, поза его была неустойчива и поведение не соответствовало обстановке. Китаев был приглашен в патрульную машины, после чего им были остановлены 2 понятых. В присутствии приглашенных понятых Китаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..., а также ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования или отказа от освидетельствования на месте он может пройти медицинское освидетельствование в больнице. Китаев согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств. В присутствии понятых и Китаева он распечатал одноразовый мундштук, который вставил в прибор, находящийся в его патрульной машине, после чего было проведено освидетельствование Китаева, по результатам которого было установлено его состояние опьянения. Китаев с результатами освидетельствования был согласен, что отразил сам в акте освидетельствования. Китаев пояснял, что накануне вечером употреблял спиртное, а утром управлял машиной. Пройти медицинское освидетельствование данный водитель не желал. Освидетельствование в отношении Китаева С.С. проводилось один раз, и повторно мундштук при освидетельствовании не использовался. Были составлены соответствующие документы, в которых Китаев и понятые расписались. Автомашина Китаева была передана его жене.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5 подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ... парка водитель в патрульной автомашине ДПС проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, которое показало, что водитель нетрезв. Сам водитель возражений и несогласий с этим не высказывал. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Конкретные цифровые показатели прибора и какие именно были составлены документы, он сейчас не помнит, но подтверждает наличие своих подписей на имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и бумажном носителе с показаниями алкотеста.
Суд полагает возможным закончить рассмотрение жалобы Китаева С.С. в отсутствие его защитника Балашова Н.И., поскольку, будучи надлежащим образом, под роспись, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Балашов в суд ДД.ММ.ГГГГ, в день явки вызванного в суд по ходатайству защиты свидетеля ФИО5, не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения дела, поскольку Балашов присутствовал в суде при рассмотрении жалобы, привел свои доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, участвовал при допросе сотрудника ДПС, таким образом и сам Балашов, и в его присутствии Китаев смогли осуществить свои права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Китаева С.С., защитника Балашова Н.И., свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Китаева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 Выводы мирового судьи о доказанности вины Китаева С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – ... в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Китаев С.С. с результатами освидетельствования согласился, что отразил собственноручно в акте, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Ходатайство защитника Балашова Н.И. об истребовании в ЦСМ сведений о повторном использовании мундштука, об истребовании детализации измерений прибором, копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не возникает сомнений в показаниях свидетелей, и необходимости в истребовании данных документов, равно как и в допросе второго понятого ФИО6
При составлении протокола об административном правонарушении Китаеву С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Китаевым в присутствии свидетелей. Позицию Китаева С.С. в настоящее время суд расценивает как способ избежать административной ответственности за правонарушение.
Доводы Китаева С.С. и его защитника Балашова Н.И. о нахождении Китаева в трезвом состоянии и о вынесении постановления мирового судьи с процессуальными нарушениями, о нарушении правил освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
Мировым судьей в постановлении ошибочно указано время совершения Китаевым С.С. правонарушения - 10 часов 08 минут. Однако, в суде установлено, что фактически правонарушение имело место в 8 часов 40 минут, что усматривается из всех материалов дела и из показаний допрошенных лиц. Данное время подтверждается и самим Китаевым С.С., что не нарушает его право на защиту. Также мировой судья в постановлении указала неверный адрес Китаева, однако, извещение Китаева о рассмотрении дела производилось по надлежащему адресу. Суд полагает, что допущенная мировым судьей техническая ошибка в данном случае не свидетельствует о невиновности Китаева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не влияет на квалификацию его действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева С.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Китаева С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья