РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.
рассмотрев жалобу Мамедова Э.А. на постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе майора милиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мамедова Э.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ начальником ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3 постановление заместителя начальника ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба Мамедова Э.А. – без удовлетворения.
В Октябрьский районный суд г. Пензы Мамедов Э.А. обратился с жалобой, в которой он, не согласившись с вышеназванными решениями должностных лиц, указал, что они вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактически он работает в организации ООО ... ..., и на момент составления протокола он действовал в соответствии с должностными инструкциями и охранной деятельностью не занимался.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Мамедов Э.А. жалобу поддержал, просил вышеуказанные решения должностных лиц отменить, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, охранной деятельностью он не занимался.
Судья, рассмотрев представленные материалы административного дела, выслушав заявителя Мамедова Э.А., находит постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мамедова Э.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, законными и обоснованными по следующим основаниям:
Как следует из постановления заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе майора милиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено Мамедовым Э.А. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Мамедов Э.А., являясь ... ООО ..., фактически оказывал частные охранные услуги (осуществлял пропускной режим, эксплуатацию и обслуживание систем видеонаблюдения и видеоконтроля и т.п.), не имея на данный вид деятельности специального разрешения.
Частью 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.
Статьей 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487 в ред. от 7.02.2011 г. частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В ч. 3 указанного Закона РФ перечислены виды деятельности и услуги, выполнение и предоставление которых возможно лишь в том случае, если четко определен правовой статус юридического или физического лица и имеется лицензия, дающая право на занятие той или иной деятельностью.
Из представленных материалов усматривается, что Мамедов Э.А., работая в качестве ... в ООО ..., осуществлял следующую деятельность: осуществлял пропускной режим, эксплуатацию и обслуживание систем видеонаблюдения и видеоконтроля. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями работающих в магазине «...» лиц, которые были опрошены с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.
Так, согласно объяснениям менеджера ФИО4 в магазине «...» сотрудники ООО ..., в числе которых Мамедов Э.А., следят за тем, чтобы сотрудники не повредили и не похитили имущество магазина, осуществляют контрольно-пропускной режим входа в магазин, по окончании работы присутствуют при показе личных вещей менеджеру, осуществляют наблюдение за помещениями магазина при помощи системы. Из объяснений завхоза ООО «...» ФИО5 следует, что сотрудники ООО ... - ..., в числе которых Мамедов Э.А., следят за персоналом и посетителями с целью недопущения совершения ими повреждений и хищения имущества магазина, осуществляют контрольно-пропускной режим в магазине, а именно, сидят около служебного входа, записывают в тетрадь посетителей магазина, следят, чтобы имущество не было вынесено через служебный вход, осуществляют наблюдение как непосредственно, так и по монитору с помощью видеокамер за помещениями магазина «...» с целью выявления лиц, пытающихся повредить либо похитить имущество магазина.
Согласно объяснениям самого Мамедова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении, в ООО ... он работает около полутора месяцев, при трудоустройстве он был ознакомлен со своими должностными обязанностями, в число которых входило: наблюдение за персоналом объекта с целью недопущения повреждения или уничтожения ими имущества, имеющегося на объекте, осуществление контрольно-пропускного режима как на служебном входе, так и на входе в магазин «...».
Таким образом осуществление Мамедовым Э.А. вышеперечисленной деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается письменными объяснениями самого нарушителя.
Отрицание Мамедовым Э.А. в ходе рассмотрения жалобы того факта, что охранной деятельностью он не занимался, суд не может принять во внимание с учетом собранных по делу доказательств, и расценивает его позицию как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Таким образом, у судьи не возникло сомнений в совершении Мамедовым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку Мамедов Э.А. незаконно, без специального разрешения (лицензии) осуществлял охранную деятельность.
Санкцией ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в виде штрафа в сумме от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Мамедову Э.А. назначено минимальное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мамедова Э.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Председательствующий