РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 25 марта 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Четверговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четверговой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., проживающей в г. <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... № по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... № Четвергова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес>, Четвергова М.В., управляя автомашиной ... №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ произвела поворот налево при выключенной дополнительной секции, разрешающей поворот налево, что подтверждается протоколом ... №, рапортом инспектора ДПС, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Четвергова М.В. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку она своей вины в инкриминируемом правонарушении не признает и ее вина не доказана. Полагает, что инспекторы ДПС неправильно квалифицировали ее действия в соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ в старой редакции, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция п. 6.3 Правил дорожного движения в РФ, в которой ссылки на дополнительные секции светофора исключены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она надлежащим образом извещена не была, что лишило ее права представить доказательства своей невиновности. Копия постановления по делу об административном правонарушении ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ В постановлении нет ссылки на видеозапись события административного правонарушения, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении, факту ее несогласия с протоколом в постановлении оценки не дано. В обжалуемом ей постановлении не указаны сроки его обжалования, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Срок апелляционного обжалования постановления Четверговой М.В. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в копии постановления.
В судебном заседании Четвергова М.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснила, что она совершала маневр поворота налево при мигающей зеленой стрелке, разрешающей поворот налево, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи действительно зафиксирован управляемый ею автомобиль.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Четверговой М.В., свидетеля инспектора ДПС ФИО4, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Четверговой М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы Четверговой М.В. о невиновности и находит их надуманными, высказанными с целью уклонения от ответственности.
Приведенные доводы опроверг в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он нес дорожно-патрульную службу в районе дома по пр-..., сразу за поворотом с ... на улицу, ведущую к ул. .... В это время он лично наблюдал, как автомашина ..., рег. знак №, как впоследствии было установлено под управлением Четверговой М.В., при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот с <адрес> налево, совершила маневр поворота налево с <адрес> на улицу, ведущую к ул. .... Данное нарушение было зафиксировано также на личную видеокамеру, находившуюся в служебном автомобиле ДПС. Четвергова М.В. сначала вину признала, поэтому было составлено постановление-квитанция. Однако после этого она от подписи постановления-квитанции отказалась, вину не признала, стала утверждать, что совершала поворот налево при мигающей зеленой стрелке. В связи с этим на Четвергову М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении.
По ходатайству Четверговой М.В. в судебном заседании была воспроизведена представленная ИДПС ФИО4 видеозапись правонарушения, на которой видно, что автомашина ... №, совершила поворот налево с <адрес> на улицу, ведущую к ул. ..., при выключенной зеленой стрелке, разрешающей поворот налево, выполненной в дополнительной секции светофора.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда не имеется, поскольку они соответствуют всем другим исследованным судом доказательствам обвинения.
Таким образом, вина Четверговой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и отраженными в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... №.
Вопреки доводам жалобы совершенному деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку Четвергова М.В. действительно нарушила п. 6.3 Правил дорожного движения в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), которым предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. В судебном заседании установлено, что в секции светофора, указанной в постановлении как дополнительная, выполнена зеленая стрелка, разрешающей поворот налево, и, поскольку указанная стрелка во время поворота налево Четверговой М.В. была отключена, то ее действия правильно квалифицированы как произведенные в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения в РФ. Поэтому указание на дополнительную секцию в данном случае не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим освобождение Четверговой М.В. от административной ответственности.
Доводы жалобы Четверговой М.В. о вынесении обжалуемого постановления в ее отсутствие и нарушении в связи с этим ее прав на предоставление доказательств невиновности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Четверговой М.В. и материалов дела об административном правонарушении, каких-либо других доказательств невиновности, кроме собственных показаний, ей не представлено. Свою позицию по делу она довела в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, иных доводов в свою защиту Четверговой не приведено. Четвергова М.В. неоднократно заявляла ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела и проверке законности действий сотрудников ДПС, однако, согласно заключения, утвержденного заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы о незаконности составления протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Таким образом, судом установлено, что Четвергова М.В. фактически воспользовалась всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на представление доказательств защиты, а поэтому тот факт, что постановление по делу вынесено в ее отсутствие, с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к его отмене.
Доводы жалобы о не указании в обжалуемом постановлении сроков его обжалования, а также информации о получателе штрафа, не свидетельствуют о невиновности Четверговой М.В. по ст. 12.12 КоАП РФ и, с учетом фактического обжалования ей постановления в установленный законом срок, не могут являться основанием для признания его незаконным.
Неверное указание года совершения правонарушения в обжалуемом постановлении суд считает опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания Четверговой М.В. были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четверговой М.В., а поэтому жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Четверговой М.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четверговой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья