РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 29 марта 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Гамазина Г.М. – Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА, Шипиловой О.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитников Кудашовой Н.Н. и Шипиловой О.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гамазин Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Гамазин Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.
В постановлении указано, что Гамазин Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, по адресу: <адрес>, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии гр. ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым выражал явное неуважение к обществу.
Защитники Гамазина Г.М. – Кудашова Н.Н. и Шипилова О.Я. принесли на данное постановление жалобу, где просят постановление отменить и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Гамазин Г.М. отрицает событие данного административного правонарушения, поскольку он в период с примерно 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до примерно 21 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещениях ОМ № УВД по г. Пензе, где в отношении него проводились оперативные мероприятия по факту исчезновения гр. ФИО6, поэтому в указанное в постановлении место и время не мог находиться и не находился возле дома № по <адрес> и совершить инкриминируемое административное правонарушение. Мировым судьей не дано оценки представленному стороной защиты заключению специалиста-полиграфолога ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гамазин Г.М. дает правдивые показания о своей непричастности к совершению административного правонарушения. Полагают, что ответ начальника КМ ОМ № УВД по г. Пензе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос опровергает доводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативные мероприятия с Гамазиным Г.М. в ОМ № УВД по г. Пензе не проводились, и подтверждает, что Гамазин был доставлен в указанный отдел милиции именно в связи с их проведением около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей были отвергнуты все ходатайства, которые, по мнению защиты, однозначно свидетельствовали о невиновности Гамазина Г.М. в инкриминируемом административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал телеграмму Гамазина Г.М. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием его и защитника, чем были нарушены права Гамазина Г.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности позволяли отложить рассмотрение дела на следующий день. Мировой судья не допросил лечащего врача Гамазина Г.М. о состоянии его здоровья и сделал неправомерный вывод, что он по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, что не соответствовало действительности, поскольку Гамазин чувствовал себя плохо, к вечеру у него поднялась температура, защитник также находился на больничном. Мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Шипиловой О.Я., выступавшей ранее в качестве защитника Гамазина Г.М. по доверенности. Мировым судьей не было предпринято мер по вызову защитника Кудашовой Н.Н., не исследовал письменные показания Гамазина Г.М., ранее приобщенные к делу. Полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время, когда внесены изменения в объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должность и инициалы лица, составившего протокол. Мировой судья не дал оценку фактическому отказу в допуске защитника к административно задержанному Гамазину Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, который настаивал на вызове защитника.
В судебном заседании защитники Кудашова Н.Н. и Шипилова О.Я. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кудашова Н.Н. дополнительно ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гамазина Г.М. в связи с истечением в настоящее время сроков давности его привлечения к административной ответственности.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитников, выслушав защитников Кудашову Н.Н., Шипилову О.Я., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамазина Г.М. законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Доводы защитников, изложенные в жалобе, а также Гамазина Г.М., изложенные в его письменных показаниях ..., о непричастности к совершению административного правонарушения, в связи с нахождением Гамазина Г.М. с примерно 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до примерно 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОМ № УВД по г. Пензе, где в отношении него проводились оперативные мероприятия по факту исчезновения гр. ФИО6, как это следует из протокола судебного заседания и постановления, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными , поскольку опровергнуты согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Гамазина Г.М. о согласии с инкриминируемым правонарушением, протоколом об административном задержании, рапортом милиционера ОР ППСм ОМ № УВД по г. Пензе ФИО8, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, милиционера ОР ППС ОМ № УВД по г. Пензе ФИО9 Совокупностью указанных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, по адресу: <адрес>, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии гр. ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым выражал явное неуважение к обществу. Показания перечисленных свидетелей обвинения в жалобе не оспариваются.
Мировым судьей также исследовались и доводы о том, что с Гамазиным Г.М. во время совершения инкриминируемого административного правонарушения проводились оперативные мероприятия в помещении ОМ № УВД по г. Пензе в связи с исчезновением гр. ФИО6 и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку согласно сообщения начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Гамазиным Г.М. оперативные мероприятия в отделе милиции № УВД по г. Пензе не проводились.
Вопреки доводам жалобы в ответе начальника КМ ОМ № УВД по г. Пензе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что объяснения, отобранные у Гамазина Г.М. в отделе милиции № УВД по г. Пензе при проведении проверки по факту исчезновения гр. ФИО6, были получены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный ответ сообщению начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит. Кроме того, из приобщенного в суде апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению защитника Кудашовой Н.Н. о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении Гамазина Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гамазин в ОМ № УВД по г. Пензе объяснений по факту исчезновения гр. ФИО6 не давал в связи с отказом от дачи таковых, был отпущен из указанного отдела милиции, после чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана верная оценка критическая оценка правдивости письменных показаний Гамазина Г.М. о его непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Гамазина Г.М. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и возможности окончания рассмотрения дела в их отсутствие.
Так, в отношении Гамазина Г.М. дважды осуществлялся принудительный привод в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако в обоих случаях по месту жительства тот отсутствовал, дверь никто не открывал, о чем представлены соответствующие рапорты. Из пояснений Шипиловой О.Я. в судебном заседании апелляционного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гамазин Г.М., находился дома, однако дверь сотрудникам милиции не открыл, поскольку спал. Защитники Кудашова Н.Н. и Шипилова О.Я. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что видно из протокола судебного заседания, когда в их присутствии рассмотрение дела было отложено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени о причинах неявки они суд не известили. Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение дела об административном правонарушении фактически затягивалось защитниками и Гамазиным, дальнейшее отложение дела с учетом изложенных обстоятельств, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, было невозможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Гамазина и его защитников.
Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении ходатайств о допросе лечащего врача Гамазина Г.М. мировому судье не поступало. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности участия Гамазина Г.М. по состоянию здоровья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из исследованного сообщения главного врача МУЗ ... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам осмотра ФИО12 терапевтом ДД.ММ.ГГГГ состояние Гамазина Г.М. удовлетворительное, противопоказаний для участия в судебном заседании нет. Оснований не доверять указанному сообщению не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты Гамазина Г.М., представленный защитником в суд апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его терапевтом установлено температура тела 36, 2 градуса, артериальное давление ..., хрипов нет, сохраняется слабость и кашель. Таким образом, оснований для допроса лечащего врача Гамазина Г.М. по этим обстоятельствам не имелось.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Шипиловой О.Я., поскольку она является защитником Гамазина Г.М. и с ее участием были ранее исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведен допрос свидетелей.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... № в отношении Гамазина Г.М. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не указание в нем даты и времени собственноручного внесения в него изменений в свои объяснения Гамазиным Г.М., заверенные его подписью, а также должностного лица, в чьем присутствии они были сделаны, не является нарушением КоАП РФ, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей проверялись доводы о нарушении права на защиту административно задержанного Гамазина Г.М., однако они своего подтверждения не нашли, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Гамазин Г.М. собственноручно произвел запись об отказе от защитника. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, следует, что Гамазин Г.М. ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал, а ДД.ММ.ГГГГ Гамазин в присутствии ФИО11 добровольно собственноручно внес в протокол запись о согласии с правонарушением и отказе от защитника. ДД.ММ.ГГГГ защитник Кудашова Н.Н. участвовала при рассмотрении административного дела в отношении Гамазина Г.М. у мирового судьи.
Доводы защитника Кудашовой Н.Н. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гамазина Г.М. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы этот срок истек, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Совершенному Гамазиным Г.М. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Наказание Гамазину Г.М. в виде штрафа в размере 600 рублей назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, его семейного и имущественного положения, данных о личности правонарушителя, который ранее судим, не работает, у в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамазина Г.М. оставить без изменения, а жалобу защитников Кудашовой Н.Н. и Шипиловой О.Я. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамазина Г.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитников Кудашовой Н.Н. и Шипиловой О.Я. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья