РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 29 марта 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – генерального директора ОАО «Радиозавод» Быстрова А.Г. – Ивановой Т.А. и Викторова С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Радиозавод» Быстрова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Радиозавод» Быстрова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Главный государственный инспектор труда по Пензенской области ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Радиозавод» Быстрова А.Г. по существу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно посчитал незаконными не выполненные Быстровым А.Г. требования п.п. 3 и 5 предписания государственной инспекции труда в Пензенской области об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Пункт 3 – в период прохождения практики ФИО4 на ОАО «Радиозавод» нарушены права ФИО4 в части государственного социального страхования, предусмотренные п. 17 Положения об учебной практике (производственном обучении) и производственной практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 26.11.2009 г. № 674 (далее по тексту Положения).
Пункт 5 – практиканты ФИО4 и ФИО5 не получают заработную плату согласно пропорционально отработанному времени в нарушение ст.ст. 136 и 271 Трудового кодекса РФ.
Законность вышеуказанных требований инспекции, по мнению автора жалобы, подтверждается, согласующимися между собой п.п. 3.4, 3.5 договора на подготовку квалифицированных кадров, заключенного на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Радиозавод» и ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы, п. 1.3 договора о прохождении производственной практики учащихся ГБОУ НПО ПО ПУ № ФИО4 и ФИО5, требованиями п. 17 Положения о том, что в период прохождения производственной практики с момента зачисления обучающихся на них распространяются требования охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации, а также трудовое законодательство, в том числе, в части государственного социального страхования.
При этом указанным договором на подготовку квалифицированных кадров на ОАО «Радиозавод» возложены обязанности обеспечения организационно-экономической и правовой основы производственной практики обучающихся по заявленным профессиям, в том числе повара-кондитера, в соответствии с Положением, осуществление резервирования рабочих мест для выпускников ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы согласно заявок и обеспечение закрепления в трудовом коллективе (п. 3.4 договора) начисление обучающимся денежных сумм по действующим нормам, расценкам (п. 3.5 договора). Согласно п. 1.3 договора о прохождении производственной практики на учащихся ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы ФИО4 и ФИО5 во время производственной практики распространяются Правила внутреннего распорядка предприятия.
Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья не учел факт признания ОАО «Радиозавод» несчастного случая с ФИО4 как несчастного случая, связанного с производством, что подтверждено актом формы ..., утвержденным Быстровым А.Г.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Быстров А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его интересы представляют защитники. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Быстрова А.Г.
Защитники Быстрова А.Г. Иванова Т.А. и Викторов С.Г. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свою позицию каждый защитник мотивировал тем, что учащиеся ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы ФИО4 и ФИО5 при прохождении производственной практики на ОАО «Радиозавод» в связи с отсутствием соответствующих профессиональных навыков и вакантных мест в столовой предприятия на работу в ОАО «Радиозавод» не принимались, с ними трудовой договор не заключался, поэтому требования государственной инспекции труда в Пензенской области об обеспечении государственного социального страхования учащегося ФИО4, а также о выплате зарплаты учащимся ФИО4 и ФИО5, противоречат трудовому законодательству и законодательству о государственном социальном страховании.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав жалобу, выслушав мнения представителя государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6, защитников Ивановой Т.А. и Викторова С.Г., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
При повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы.
В соответствии со ст. 271 Трудового кодекса РФ оплата труда работников в возрасте до восемнадцати лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования и работающих в свободное от учебы время, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки. Работодатель может устанавливать этим работникам доплаты к заработной плате за счет собственных средств.
Анализ вышеприведенных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, работающие у страхователя на основании трудового договора. Только таким лицам работодателем выплачивается заработная плата.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что указанные в п.п. 3 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ лица - ФИО4 и ФИО5 в трудовых отношениях с ОАО «Радиозавод» не находились, а являлись учащимися учебного заведения начального профессионального образования и на указанном предприятии проходили производственную практику.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.
Так, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Радиозавод» и ГБОУ начального профессионального образования Пензенской области «Профессиональное училище № г. Пензы», согласно которому учащиеся ФИО4 и ФИО5 были направлены на завод для прохождения производственной практики. Руководство производственной практикой было возложено на мастера производственного обучения ФИО9, в соответствии с учебной программой училища.
ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Радиозавод» был издан приказ № о практике студентов ФИО5 и ФИО4, в силу которого период прохождения практики определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ГБОУ начального профессионального образования Пензенской области «Профессиональное училище № г. Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 являются обучающимися ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обучающиеся походили практику на ОАО «Радиозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 ежемесячно получают стипендию в размере 420 рублей и компенсацию за питание за дни производственной практики в размере 50 рублей в день.
Программой производственного обучения по профессии «Повар, кондитер», утвержденной зам. директора по УПР ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено прохождение студентами практических работ по производственной деятельности в порядке, определенной данной программой, а именно с отработкой установленных часов на ту или иную тему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основе совокупности указанных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 были направлены ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы с целью выполнения программы обучения, утвержденной образовательным учреждением, в котором они обучаются, на ОАО «Радиозавод» для прохождения производственной практики, а поэтому между ними и ОАО «Радиозавод» трудовых правоотношений не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном уклонении Быстровым А.Г. от выполнения предписания, мотивированные тем, что договором на подготовку квалифицированных кадров на ОАО «Радиозавод» возложены обязанности обеспечения организационно-экономической и правовой основы производственной практики обучающихся по заявленным профессиям, в том числе повара-кондитера, в соответствии с Положением, осуществление резервирования рабочих мест для выпускников ГБОУ НПО ПО ПУ № г. Пензы согласно заявок и обеспечение закрепления в трудовом коллективе (п. 3.4 договора) начисление обучающимся денежных сумм по действующим нормам, расценкам (п. 3.5 договора), а п. 17 Положения предусмотрено, что в период прохождения производственной практики с момента зачисления обучающихся на них распространяются требования охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации, а также трудовое законодательство, в том числе в части государственного социального страхования, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не заслуживающими внимания.
При этом мировым судьей правильно установлено, что договор на подготовку квалифицированных кадров, заключенный между ОАО «Радиозавод» и ГБОУ начального профессионального образования Пензенской области «Профессиональное училище № г. Пензы», не распространяется на правоотношения конкретных учащихся ФИО4 и ФИО5 при прохождении ими практики с ОАО «Радиозавод» и не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Пунктом 9 Положения определено, что производственная практика обучающихся на первом году обучения и в последующие годы проводится в организациях на основе прямых договоров, заключаемых между образовательным учреждением и каждой организацией, куда направляются обучающиеся. Обучающиеся зачисляются на вакантные должности, при их наличии, если работа соответствует требованиям программы производственной практики. Анализ взаимосвязанных между собой требований п.п. 9 и 17 Положения свидетельствует о том, что п. 17 Положения распространяется только на зачисленных на вакантные должности предприятия обучающихся. При этом мировым судьей правильно установлено, что практиканты ФИО4 и ФИО5 проходили производственную практику на основе прямого договора, заключенным между образовательным учреждением и ОАО «Радиозавод», на вакантные должности в ОАО «Радиозавод» они не зачислялись, поскольку вакантные должности повара и кондитера на заводе, как это следует из представленных ОАО «Радиозавод» документов, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во время производственной практики на обучающихся ФИО4 и ФИО5 распространяются Правила внутреннего распорядка предприятия, а поэтому в отношении них действуют требования трудового законодательства о государственном социальном страховании и выплате заработной платы, с учетом вышеприведенных доказательств о том, что указанные лица не являлись работниками ОАО «Радиозавод», являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный в отношении ФИО4 акт о несчастном случае на производстве, который утвержден генеральным директором ОАО «Радиозавод» Быстровым А.Г., также косвенно свидетельствует о том, что ФИО4 находился с заводом в трудовых отношениях, с учетом вышеприведенных доказательств являются не состоятельными. В данном случае Быстров А.Г. лишь выполнял предусмотренную ст. 227 Трудового кодекса РФ обязанность расследовать несчастный случай в отношении не являющегося работником предприятия учащегося образовательного учреждения, проходившего производственную практику.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Государственной инспекции труда в Пензенской области, изложенные в п.п. 3 и 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, противоречащими вышеуказанным требованиям трудового законодательства, и об отсутствии в связи с этим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях генерального директора ОАО «Радиозавод» Быстрова А.Г. Таким образом, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Быстрова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья