Адм. дело № 12-35/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зыбайло М.С.,
его защитников - адвокатов Гришина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПФ КА «...», Кирасировой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПФ КА «...» «...», Незнановой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПФ КА «...»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу
Зыбайло М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Зыбайло М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Зыбайло М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час в <адрес> управлял автомашиной ... рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех.средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Зыбайло М.С., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, был остановлен патрульной машиной ГИБДД, инспектором ДПС, который не представился, был приглашен в патрульную машину, где на вопрос инспектора «Выпиваем?», ответил, что алкоголь не употреблял, при этом по его просьбе дважды дыхнул ему в лицо. Инспектор заявил, что от него пахнет, тогда он (Зыбайло) предложил дыхнуть в алкотестер, на что инспектор ДПС сказал, что либо они поедут на медицинское освидетельствование либо предложил передать ему 5000 рублей. Он (Зыбайло) согласился поехать на мед. освидетельствование, инспектор ГИБДД предложил ему выписать штраф на 100 рублей, передал ему заполненные протоколы, показывая, где что написать и расписаться. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что протокол был досоставлен в дежурной части ГИБДД, а не на месте происшествия, обязательным в протоколе является указание места его составления. Далее были остановлены понятые, которые его (Зыбайло) не видели, так как он находился в машине ДПС. После этого он прошел мед. освидетельствование самостоятельно. Затем они с дедом приехали в дежурную часть, где сотрудники ДПС выхватили у него водительское удостоверение, составили протокол об изъятии и пригласили понятых. Показания свидетелей с его стороны были перефразированы.
В судебном заседании заявитель Зыбайло М.С., его защитники Гришин В.Ю., Кирасирова Г.К., Незнанова М.Ю., жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили таковую удовлетворить.
Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зыбайло М.С. управлял автомашиной с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.
Факт совершения Зыбайло М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; - рапортом инспектора ДПС ФИО10; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Зыбайло М.С. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, согласно которым у водителя Зыбайло М.С. были выявлены признаки опьянения, Зыбайло М.С. присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью тех.средства, на что тот отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался; -показаниями свидетелей понятых ФИО6, ФИО7 о том, что в их присутствии Зыбайло М.С. на предложение инспектора ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и с помощью тех. средств, и медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Зыбайло М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью рассмотренных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО8 подтвердил лишь что Зыбайло М.С. в его присутствии прошел мед. освидетельствование, признан трезвым, свидетель ФИО9 - что посоветовал своему сыну Зыбайло М.С. пройти мед. освидетельствование, их показания не устраняют виновность Зыбайло М.С. в содеянном, очевидцами совершения административного правонарушения указанные лица не являлись, о произошедшем им известно со слов самого Зыбайло М.С. Дополнительно допрошенный в районном суде свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, новых обстоятельств не сообщил.
Позицию Зыбайло М.С., не признавшего вину, о нарушении порядка направления на мед. освидетельствование, фактическом отсутствии понятых, подписании протоколов под диктовку сотрудников ГИБДД, мировой судья обоснованно расценил критически, как обусловленную способом защиты, поскольку она опровергается совокупностью рассмотренных доказательств.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Зыбайло М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием имевшегося у инспекторов ДПС в наличии технического средства измерения ... от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, подтверждено показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, свидетелей понятых ФИО6, ФИО7
Согласно дополнительно истребованной судьей справки штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе инспектору ФИО10 в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ выдавался алкотестер ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Зыбайло М.С. о том, что от управления транспортом он не отстранялся, не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из материалов дела он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, о чем в составлен соответствующий протокол, его правильность удостоверена подписями понятых, при получении копии данного протокола Зыбайло М.С. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Из показаний дополнительного допрошенного в районном суде инспектора ДПС ФИО10 следует, что Зыбайло М.С. был отстранен от управления автомобилем, предупрежден о невозможности дальнейшего движения. Достоверность и допустимость указанного протокола сомнений не вызывает.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили данный факт, подтвердили это мировому судье.
Никаких данных о недобровольности написанных Зыбайло М.С. объяснений, либо его неспособности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в материалах дела не имеется. В районном суде инспектор ДПС ФИО10 показал, что все записи от имени Зыбайло М.С. в протоколах исполнены тем собственноручно, добровольно, никакого воздействия ни он, ни его напарник ФИО11 на того не оказывали.
Доводы Зыбайло М.С. об обстоятельствах написания им объяснений в протоколах проверялись по его заявлению о неправомерных действиях инспектора ДПС ФИО10 Следственным комитетом, однако своего подтверждения не нашли, как видно из дополнительно истребованного судьей постановления следователя СО по ... району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО10 отказано.
Утверждения Зыбайло М.С. о противоречивости времени изъятия его водительского удостоверения судья находит не заслуживающими внимания. Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение у Зыбайло М.С. при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право управления. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут Зыбайло М.С. приехал в ДЧ ГИБДД со своим водительским удостоверением, где оно и было изъято в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Инспектор ДПС ФИО10 в районном суде подтвердил, что сведения о водительском удостоверении Зыбайло М.С., которое тот первоначально не предъявил, были вписаны на основании информации базы данных ГИБДД, во время изъятия водительского удостоверения об этом сделана отметка. Сам Зыбайло М.С. факт изъятия у него водительского удостоверения не оспаривает.
Таким образом, административный материал составлен без нарушений.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных доказательств, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Зыбайло М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Прохождение Зыбайло М.С. по собственной инициативе мед. освидетельствования спустя более чем 2 часа, о чем представлен соответствующий акт, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от прохождения мед. освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, оно является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зыбайло М.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья