РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гончарова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Гончарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 49 километре автодороги ... – ... Гончаров А.М., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.
В жалобе Гончаров А.М., выражая несогласие с принятым решением, просил его отменить, поскольку обгон совершён им вынужденно с целью предотвращения дорожно- транспортного происшествия с автомашиной ..., которая, двигаясь впереди него в попутном направлении, неожиданно притормозила, и из неё выпал посторонний предмет. Данный факт может подтвердить свидетель, который следовал с Гончаровым А.М. в одной машине, однако его мировой судья не допросил. Просил прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании Гончаров А.М. жалобу поддержал по изложенным доводам, при этом показал, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль ... частично загородил ему обзор и, объезжая вылетевший из- под его колес ком снега и совершая дальнейший обгон практически остановившейся машины, Гончаров А.М. не увидел, что движется в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Выводы мирового судьи о виновности Гончарова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Республики ... ФИО4 с приложенной схемой нарушения правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков на ... и ... километре автодороги ...– ..., из содержания которых установлено, что обгон Гончаровым А.М. автомашины ..., государственный регистрационный знак № произведен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные доказательства правильно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
В судебном заседании исследовались доводы заявителя о том, что обгон он совершил с целью объезда препятствия (снега) и предотвращения столкновения с остановившейся на его полосе движения автомашиной ..., однако данные доводы являются надуманными, приведенными с целью смягчения ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО5- водителя автомашины ..., государственный регистрационный знак №, рапортом начальника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Республики ... ФИО6, явившегося очевидцем совершенного правонарушения, из содержания которых следует, что Гончаровым А.М. совершен обгон движущейся автомашины .... Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведениях не имеется, поскольку ранее ни ФИО5, ни ФИО6 знакомы с Гончаровым А.М. не были, оснований для оговора с их стороны не усматривается. Из собственноручно изложенных письменных объяснений Гончарова А.М., а также данных им показаний мировому судье, следует, что он действительно произвел обгон автомашины ..., однако этот маневр он выполнил до начала зоны действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», в связи с чем в его действиях состава правонарушения не имеется. Убедительно объяснить в настоящем судебном заседании причину изменения своих показаний Гончаров А.М. не смог.
В имеющихся документах административного дела не содержится подтверждения того факта, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Гончарова А.М. о вызове свидетеля. Сам Гончаров А.М. пояснил, что данного ходатайства он не заявлял. Не было заявлено подобного ходатайства им и в настоящем судебном заседании.
Квалификация, данная мировым судьёй совершенному Гончаровым А.М. административному правонарушению- ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, является правильной.
Постановление о привлечении Гончарова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Гончарова А.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов