РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 15 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ткачева А.С. – Идрисовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе адвоката Идрисовой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. <адрес>, водитель Ткачев А.С., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Ткачева А.С. – Идрисова А.И. ходатайствовала перед судом о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, а также принесла на него жалобу, поддержав ее в судебном заседании, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева А.С. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допустила существенное нарушение требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что за основу при принятии решения были взяты недопустимые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС ФИО5, датированный также ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно пришел к выводу о допущенной в указанных документах технической ошибки в указании года совершения административного правонарушения, в то время как при таких обстоятельствах дело следовало возвратить должностному лицу, составившему протокол.
В судебном заседании защитник Идрисова А.И. ходатайство и жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ткачев А.С. получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на день отправления апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок его апелляционного обжалования пропущен не был.
О времени и месте судебного разбирательства Ткачев А.С. был надлежащим образом уведомлен, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Идрисовой А.И., об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу адвоката Идрисовой А.И., выслушав объяснения адвоката Идрисовой А.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Ткачева А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Ткачев ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым сам Ткачев А.С. был в установленном порядке ознакомлен и при составлении протокола указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 1, 5 литра пива, управлял а/м ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствовании ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам освидетельствования у Ткачева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ткачев А.С. согласился, о чем указал в акте и распечатке алкотеста, показаниями свидетелей инспекторов ФИО5 и ФИО6 Виновность Ткачева А.С. в совершении административного правонарушения никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы защитника мировой судья обоснованно расценил датирование инспектором ДПС ФИО5 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ явной технической ошибкой, которая не влечет возвращение протокола должностному лицу, его составившему, а поэтому правильно взял за основу при принятии решения протокол об административном правонарушении ... №.
При этом мировой судья принял во внимание согласующиеся между собой показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 о том, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ткачева А.С. в протоколе об административном правонарушении, даты составления по тому же делу – ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении водителя Ткачева А.С. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 о получении автомашины, которой управлял Ткачев А.С., от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, подтверждающих дату совершения Ткачевым А.С. правонарушения, апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах никаких оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, составленный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому он мировым судьей обоснованно положен в основу постановления.
Совершенному Ткачевым А.С. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Ткачеву А.С. назначено в соответствие с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности Ткачева А.С., что он не работает, привлекался к административной ответственности, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Идрисовой А.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Идрисовой А.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья