РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Пенза 15 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Озернова И.В.,
его защитников Балашова Н.И., Чудина Д.А.,
материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе Озернова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Озернов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес> без регистрации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Озернов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Озернов И.В. управлял автомашиной ..., рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Озернов И.В. принес на данное постановление жалобу, поддержав ее в судебном заседании, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно отверг его показания и показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, автомашина находилась в неисправном состоянии, он находился возле нее по причине ее ремонта, а также необоснованно критически расценил показания свидетеля сотрудника милиции ФИО11 о том, что тому лишь показалось, что машина двигалась и рапорт тот писал под диктовку инспектора ДПС, и взял за основу при принятии решения первоначальный рапорт ФИО11 Кроме того отмечает, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородных правонарушений, поскольку он ранее никогда по ст. 12.8 КоАП РФ не наказывался.
В судебном заседании Озернов И.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Защитники Балашов Н.И. и Чудин Д.А. жалобу поддержали, дополнив, что протокол об административном правонарушении в отношении Озернова И.В. по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а в постановлении мирового судьи не указано о том, какой закон РФ Озернов В.И. нарушил, то есть не указан нарушенный Озерновым И.В. пункт Правил дорожного движения в РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Озернова И.В., выслушав объяснения Озернова И.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Озернова И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксировано состояние алкогольного опьянения у водителя Озернова И.В. ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Озернов И.В. согласился, приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подтверждающий концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя - 0,64 мг/л; протоколом об отстранении Озернова И.В. от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г. Пензе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома № по <адрес> и обратил внимание на автомашину «...», котора двигалась вдоль дома № по <адрес> в сторону дома № по <адрес>. Данная автомашина около дома № по <адрес> была им остановлена, так как имела беспорядочное движение, двигалась от одной стороны обочины к другой, тем самым вызвала подозрение, что водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. Из автомашины вышел Озернов И.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, после чего водитель с автомобилем были переданы прибывшему на место наряду ДПС.
Допрошенные в судебном заседании по апелляционной жалобе, свидетели инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои показания, данные у мирового судьи.
Так, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несли дорожно-патрульную службу в г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. им поступило радиосообщение из дежурной части, что во дворе дома по <адрес>, сотрудник милиции задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. Подъехав примерно через 5 минут к указанному дому, увидели припаркованную на противоположной подъездам этого дома стороне дороги автомашину «...», которая частично стояла на проезжей части дороги. Рядом с этой автомашиной находились водитель Озернов И.В. с другом, которые были с явными признаками алкогольного опьянения. С ними находился участковый уполномоченный отдела милиции № УВД по г. Пензе ФИО11, который предъявил им служебное удостоверение и, указав на Озернова И.В., пояснил, что тот управлял автомашиной «...», при движении перегородил дорогу ему. Когда водитель Озернов И.В. вышел из машины, ФИО11, увидев, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ДПС. Озернов и его товарищ факт управления автомобилем Озерновым не отрицали, никто не говорил, что машина не двигалась и была на ремонте. ФИО8 также пояснил, что в его присутствии сотрудник милиции ФИО11 написал рапорт о вышеизложенном на имя командира ОБДПС УВД по г. Пензе, рапорт ФИО11 писал сам. Каких-либо сомнений у ФИО11 в факте управления Озерновым автомобилем не было, в рапорте тот самостоятельно указал об этом, он лишь ему указал, на чье имя следует составить рапорт. ФИО8 и ФИО9 показали, что признаков проведения ремонта «...» не было, капот был закрыт, Озернов был в повседневной одежде и не отрицал факт управления автомобилем, поэтому техническое состояние автомобиля не проверяли.
Свидетель ФИО10 подтвердил показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 и показал, что после того, как ему был вручен рапорт ФИО11 о том, что Озернов И.В. управлял автомашиной «...» в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Озернову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После чего в присутствии двух понятых Озернову было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотест, в ходе которого было установлено у Озернова И.В. состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Озернов И.В. согласился. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Озернова И.В. по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, и, поскольку графы подписи правонарушителя об этом в бланке протокола не было, Озернов И.В. расписался в этом в нижней части протокола в графе подпись правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы Озернова И.В. и его показания, а также показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что Озернов И.В. не управлял автомашиной были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны несостоятельными , опровергающимися вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами обвинения.
При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей дана верная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что им рапорт ДД.ММ.ГГГГ был написан ошибочно, он ошибался и ему показалось, что автомашина двигалась, на самом деле она не двигалась, а находилась на обочине дороги и что рапорт написан им под диктовку сотрудника ДПС, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения, в том числе и собственноручному рапорту ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исключающем какие-либо сомнения в том, что автомашина под управлением Озернова И.В. двигалась, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 о том, что сотрудник милиции ФИО11 самостоятельно писал рапорт в произвольной форме. Оснований не доверять этим показаниям инспекторов ДПС не имелось, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, на место прибыли на основании сообщения из дежурной части о том, что сотрудник милиции задержал водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем в дежурную часть сообщил сам ФИО11
Доводы жалобы Озернова И.В. о том, что мировой судья необоснованно учел при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений, за которые он подвергался взысканиям, являются несостоятельными , поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что Озернов И.В. на момент принятия решения мировым судьей имел неснятые и непогашенные административные взыскания за совершение различных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть однородных настоящему правонарушению.
Доводы защиты о несоответствии протокола об административном правонарушении в отношении Озернова И.В. по ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка в протоколе, подписанном Озерновым И.В., кроме того Озернов И.В. ими фактически воспользовался, поэтому права на защиту Озернова И.В. в данном случае не нарушены.
Доводы защиты о неуказании в описательной части постановления мирового судьи пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушил Озернов И.В., являются несостоятельными , поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, бланкетной не является, поэтому не требует указания нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ, описание правонарушения, совершенного Озерновым И.В., соответствует указанной норме КоАП РФ.
Совершенному Озерновым И.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Озернову И.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому мировой судья обоснованно отнес повторное совершение однородных правонарушений, за которые Озернов И.В. подвергался взысканиям, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Озернову И.В. размера наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Озернова И.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озернова И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Озернова И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья