РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Ширшова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на определение инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширшова А.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с «отсутствием в действиях водителя Ширшова А.А. события административного правонарушения».
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ширшов А.А., управляя автомашиной ... регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, с учетом дорожных условий не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел опрокидывание автомашины ... регистрационный знак №.
В жалобе Ширшов А.А., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, поскольку при обнаружении опасности для движения- выехавшего на полосу его движения автомобиля ...- он не имел технической возможности для остановки своего транспортного средства.
Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным ходатайство Ширшова А.А. удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Как установлено из имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширшова А.А. «за отсутствием в его действиях события административного правонарушения».
Вместе с тем инспектор сделал вывод о виновности заявителя в дорожно- транспортном происшествии, указав в определении, что Ширшов А.А. при возникновении опасности для движения, с учетом дорожных условий не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел опрокидывание автомашины, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие- либо суждения о виновности лица, в том числе и о его виновности в нарушении требований Правил дорожного движения, в совершении дорожно- транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширшова А.А., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Ширшова А.А. в дорожно- транспортном происшествии. В остальной части определение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ширшова А.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора № взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширшова А.А. изменить, исключив из него указание о том, что Ширшов А.А. «при возникновении опасности для движения, с учетом дорожных условий не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел опрокидывание автомашины ... регистрационный знак №».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Уланов К.В.