Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 21 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оплюшкина О.В. – Степановой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Степановой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оплюшкин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Оплюшкин О.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. в <адрес>, водитель Оплюшкин О.В. управлял автомашиной ..., регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Оплюшкина О.В. - Степанова Т.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Мировой судья не принял во внимание письменное объяснение свидетеля защиты ФИО5, который был очевидцем привлечения Оплюшкина к административной ответственности, не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которого состояние опьянения у Оплюшкина установлено не было. Мировым судьей не дано оценки доводам защиты о том, что непосредственно освидетельствование Оплюшкина О.В. на месте проводилось в отсутствие понятых ФИО6 и ФИО7, поскольку первый видел только результат освидетельствования прибором алкотест, не видел производство выдоха Оплюшкиным, а второй не помнил обстоятельств освидетельствования, вследствие неоднократного привлечения понятым на подобное действие. Оба стояли возле закрытой служебной автомашины, в которой инспектор ДПС ФИО4 проводил освидетельствование Оплюшкина О.В. на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 четко последовательность освидетельствования не пояснял, полагает, что изложенные в постановлении показания данного свидетеля подтверждают нарушение им порядка освидетельствования Оплюшкина, которое проводилось фактически в отсутствие понятых. Оплюшкину инспектором не разъяснены правила применения алкотестера, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не представлено свидетельство о поверке, чем нарушены правила освидетельствования. Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения Оплюшкина, что он ничего не пил, должны быть расценены инспектором ДПС как фактическое несогласие с результатами освидетельствования, а поэтому Оплюшкин подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Мировым судьей дана неправильная оценка как технической ошибки подписи Оплюшкина в протоколе об административном правонарушении в графе подписи потерпевшего. Мировым судьей существенно нарушены требования КоАП РФ о всестороннем и полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку им не учтены доказательства защиты. Кроме того, истекли сроки давности привлечения Оплюшкина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оплюшкин О.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представляет защитник Степанова Т.В. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Оплюшкина О.В.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Оплюшкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтвердилась собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Оплюшкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования Оплюшкина О.В. у него имелся запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства было проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0, 18 мг/л выдыхаемого воздуха), с которым, а также результатом освидетельствования на бумажном носителе, Оплюшкин собственноручно согласился, свое согласие заверил подписями.
Судом апелляционной инстанции, также как и мировым судьей, проверялись доводы защиты о том, что при прохождении освидетельствования Оплюшкиным понятые не присутствовали и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты в подтверждение данных доводов, был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что Оплюшкин О.В. в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был трезв, освидетельствование проходило в служебном автомобиле ГИБДД в отсутствие понятых, которые были приглашены уже после того, как Оплюшкин «продул» в прибор. Доводы жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей письменных показаний свидетеля ФИО5 являются несостоятельными, поскольку его объяснения не были заверены надлежащим образом и не соответствовали требованиям КоАП РФ, в частности ему не были разъяснены права свидетеля и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Приведенные доводы, в том числе показания свидетеля ФИО5 полностью опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу он нес дорожно-патрульную службу в г. ... на ул. ... вблизи дома №. При этом он заметил автомашину ..., под управлением как впоследствии было установлено Оплюшкина О.В., который буксировал другой автомобиль, при этом ехал неуверенно, изменяя направление движения. Указанный автомобиль им был остановлен. После остановки водитель буксируемого автомобиля ФИО5 вышел и направился в сторону станции техобслуживания и при прохождении освидетельствования Оплюшкиным не присутствовал. При проверке документов им у водителя Оплюшкина замечен запах алкоголя из полости рта. В связи с этим Оплюшкину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился, в связи с чем был приглашен в патрульную автомашину, где находился алкотектор. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых было произведено освидетельствование Оплюшкина, в том числе в их присутствии Оплюшкин производил выдох в прибор, с результатами освидетельствования сам водитель был ознакомлен и согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования и на бумажном носителе технического средства. При составлении им протокола об административном правонарушении Оплюшкин кому-то позвонил, после чего в протоколе об административном правонарушении сделал запись, что ничего не пил. Однако данные объяснения не являлись основанием для направления Оплюшкина на медицинское освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования на месте тот согласился. В дальнейшем Оплюшкин созвонился с ФИО5, тот подошел к ним от автомастерской. ФИО5 под расписку был передан автомобиль, которым управлял Оплюшкин. Показания свидетеля ФИО4 подтвердили и допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели – понятые ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Оплюшкина О.В., после того, как Оплюшкин продул в прибор, сотрудник ГИБДД предъявил показания прибора ему, что он засвидетельствовал своей подписью. ФИО7 обстоятельства освидетельствования не помнил, но подтвердил принадлежность подписей в протоколах и документах, имеющихся в материалах дела, ему.
Не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку они ранее с Оплюшкиным знакомы не были, отношений с ним не поддерживали, у них каких-либо оснований оговаривать Оплюшкина в совершении административного правонарушения не имелось, их показания объективно подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля защиты ФИО5 о том, что Оплюшкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем был трезв, понятые непосредственно при освидетельствовании Оплюшкина О.В. не присутствовали, суд апелляционный суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку он находится с Оплюшкиным в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, его показания полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения.
Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что освидетельствование водителя Оплюшкина О.В. было произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) (далее- Правила) и КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана верная критическая оценка протоколу медицинского освидетельствования Оплюшкина О.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное доказательство защиты не опровергает наличие у Оплюшкина О.В. состояния алкогольного опьянения во время его освидетельствования инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 29 мин., так как согласно протоколу освидетельствования № Оплюшкин был освидетельствован в наркологической больнице в тот же день в 10 час. 41 мин., то есть спустя более двух часов от момента освидетельствования на месте. Оснований для иной оценки протокола освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что объяснения Оплюшкина О.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он ничего не пил, являлись основанием для направления его на медицинское освидетельствование, мировым судьей также обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствие с п. 10 Правил одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не с протоколом об административном правонарушении. В данном случае Оплюшкин с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования и бумажном носителе технического средства.
Доводы жалобы о неправильной оценке как технической ошибки подписи Оплюшкина в протоколе об административном правонарушении в графе подписи потерпевшего являются несостоятельными, поскольку ст. 12.8 КоАП РФ не предполагает участие потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому данное обстоятельство обоснованно признано технической ошибкой при подписании Оплюшкиным протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Оплюшкина О.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оплюшкина О.В. мировым судьей не допущено.
Квалификация совершенного Оплюшкиным О.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности Оплюшкина О.В., который работает водителем и по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания Оплюшкину апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оплюшкина О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Степановой Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья