Мировой судья ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 10.05.2011г.

с участием заявителя Калинина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Калинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., неработающего, зарегистрированного в г...., <адрес>, проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 250 км автодороги ...-... водитель Калинин В.А., управляя автомашиной «...» р/з №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.

Калинин В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ, в отсутствие свидетелей.

В судебном заседании Калинин В.А. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомашиной «...», двигался из г.... в г..... На границе ... области и республики ... впереди него в попутном направлении двигалась автомашина ..., грязь из-под колес которой попадала на лобовое стекло его автомашины, ограничивала обзор при движении, в связи с чем он решил обогнать данную автомашину. Дорожной разметки не было, предполагает, что на это участке дороги было обустроено по одной полосе движения в каждом направлении. Выехав на возвышенность, увидел, что встречных транспортных средств нет, автомашина ... приняла к обочине и он произвел ее обгон, после чего был остановлен инспектором ДПС, который ему сообщил, что он произвел обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. С инспектором он не согласился, вернулся и сам убедился в том, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен на данном участке дороги, однако он его не заметил. Поскольку дорожной разметки в месте совершения им обгона не было, на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, он не выезжал. Считает, что им допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.27.10 КоАП РФ инспектором ГИБДД было нарушено при изъятии у него водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела усматривается, что водитель Калинин В.А на 250 км автодороги ...-... в зоне действия установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Факт совершения Калининым В.А. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.А. по ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств по делу сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Действия Калинина В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы.

Утверждение Калинина В.А. о том, что он не заметил дорожный знак «Обгон запрещен», основанием для освобождения его от наказания за совершение административного правонарушения являться не может.

Довод Калинина В.А. о том, что при обгоне движущегося впереди него транспортного средства он не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку отсутствовала дорожная разметка, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей оценен и верно признан несостоятельным. Отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о том, что Калинин В.А. при обгоне не выезжал по сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В случае отсутствия дорожной разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться п.9.1 ПДД.

Довод жалобы Калинина В.А. о том, что водительское удостоверение у него было изъято без участия свидетелей, что является нарушением, необоснован, поскольку положения ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишения права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, и данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом свидетелей (понятых).

Об изъятии у Калинина В.А. водительского удостоверения согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина В.А., влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Калинину В.А. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калинина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья