Адм. дело № 12-63/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Егоркина В.В.,

его защитника - Брыкина М.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Егоркина В.В., его защитника Брыкина М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Егоркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. в <адрес>, водитель Егоркин В.В., управляя автомашиной ... р.з. № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушена речь), в 2.45 час. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ... отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Егоркин В.В., защитник Брыкин М.А., выражают несогласие с судебным постановлением, указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права. В данной ситуации Егоркин В.В. не управлял транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями, а значит, не может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ. Егоркину В.В. не предложили пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств по причине их отсутствия, вследствие чего направление на медосвидетельствование незаконно. Кроме того, отсутствовали основания, по которым сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нахождении Егоркина В.В. в состоянии опьянения. В данном деле присутствуют двое понятых, при которых Егоркин В.В. якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в суде первой инстанции их так и не допросили. Изложенное является нарушением (процессуальных норм) порядка привлечения к административной ответственности и направления Егоркина В.В. на медицинское освидетельствование и не может быть объектом административного правонарушения. Суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления Егоркиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Авторами жалобы ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события и объекта административного правонарушения, а также нарушения сотрудниками ГИБДД порядка направления Егоркина В.В. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Егоркин В.В., защитник Брыкин М.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснили, что Егоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут автомашиной ... не управлял, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в с. ... вместе с ФИО4, ФИО10 и знакомой девушкой, вернулись в г. ... только в обеденное время. При этом он был на принадлежащей ему автомашине ..., а не на указанной автомашине ..., которая принадлежит его другу, бывшему сотруднику ГИБДД, ФИО5, а он (Егоркин В.В.) не имеет доверенности на право управления ею, не вписан в полис ОСАГО. Ни одного документа, удостоверяющего личность Егоркина В.В. и подписи от его имени в материалах дела не имеется. Полагают, что оформление в отношении него административного материала связано с личной неприязнью сотрудников ГИБДД к ФИО5, и желанием причинить тому таким образом неприятности.

В дальнейшем Егоркин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Брыкина М.А.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоркин В.В. управлял автомашиной с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Егоркиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО7; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Егоркин В.В. при наличии у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Факт отказа Егоркина В.В. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения подтвержден и свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей и в районном суде, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей на посту 627 км ФАД «...», автомашина ... р.з. № не остановилась по требованию и была остановлена преследованием на ул. ..., ею управлял наглядно знакомый Егоркин В.В., поддерживающий отношения и неоднократно появлявшийся вместе с бывшим инспектором ДПС ФИО5, которому принадлежит указанная автомашина. Егоркин В.В. был доставлен на пост, где с помощью сотрудников милиции ДЧ ... района Пензенской области установили его личность, поскольку никаких документов он не предъявил, сам он в ходе разбирательства также признал, что является Егоркиным В.В. Поскольку Егоркин В.В. был с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, но тот отказался, от медосвидетельствования он также отказался, поэтому на Егоркина В.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов.

Свидетель-инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в районном суде, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нес службу совместно с ФИО7 на посту 627 км ФАД «...», автомашина ... р.з. № не остановилась по требованию и ФИО7 стал ее преследовать, после чего им на пост был доставлен Егоркин В.В., который знаком наглядно, поскольку поддерживает отношения и неоднократно появлялся вместе с бывшим инспектором ДПС ФИО5 Последнему принадлежит указанная автомашина. Личность Егоркина В.В. была установлена с помощью сотрудников милиции ДЧ Пензенского района Пензенской области, сам он в процессе разбирательства также признал, что является Егоркиным В.В. У Егоркина В.В. имелись признаки опьянения, как ему известно со слов ФИО7, тому было предложено освидетельствование с помощью технического средства, но тот отказался, от медосвидетельствования он также отказался. На Егоркина В.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомашиной.

Доводы Егоркина В.В., защитника Брыкина М.А. об оговоре со стороны указанных свидетелей являются голословными и ничем объективно не подтверждены, сам по себе факт предшествующей службы в ГИБДД со знакомым Егоркина В.В. ФИО5 никоим образом не свидетельствует об их заинтересованности.

В районном суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, участвовавший при составлении материала в качестве понятого, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи на посту ДПС мужчина, фамилию которого в настоящее время не помнит, отказался от освидетельствования на месте при помощи технического средства и от медосвидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД в его присутствии и второго понятого. Подтвердил подписание им протокола о направлении именно Егоркина В.В. на медосвидетельствование и письменные объяснения, где указано об отказе Егоркина В.В. от освидетельствования и медосвидетельствования, а также то, что алкотектор у сотрудников ГИБДД имелся.

Отрицание ФИО8 подписи от его имени в протоколе об отстранении Егоркина В.В. от управления автомашиной судья считает незаслуживающим внимания, поскольку какие-либо конкретные признаки отличия подписи от своей ФИО8 не привел, факт отстранения подтвержден самим указанным протоколом, показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно письменным объяснениям понятого ФИО9, а также его собственноручным объяснениям, адресованным в районный суд в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут в его присутствии на посту ДПС сотрудники ГИБДД предложили мужчине (Егоркину В.В.) пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и медосвидетельствование, тот отказался, о чем был составлен протокол в котором он (ФИО9) расписался. Кроме того, у указанного мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в районном суде. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассматривая доводы Егоркина В.В., защитника Брыкина М.А. о нарушении порядка направления на медосвидетельствование, а также о том, что Егоркин В.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомашиной ... при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, судья находит их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку они опровергаются рассмотренными доказательствами по делу, прежде всего показаниями, рапортом инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что им была остановлена автомашина ..., которой управлял именно водитель Егоркин В.В. с признаками алкогольного опьянения, впоследствии отказавшийся от освидетельствования и медосвидетельствования, что соответствует протоколу об административном правонарушении, а также иным процессуальным документам, составленным в присутствии понятых.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО10 о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.В. находился в с. ... вместе с ними на своей автомашине ..., а также показания свидетеля ФИО5, согласно которым в указанное время он на принадлежащей ему автомашине ... находился в г. ... ... области, судья расценивает критически, как противоречащие рассмотренным по делу доказательствам, считает их преследующими цель подтвердить позицию Егоркина В.В., с которым они находятся в дружеских отношениях, и в благоприятном исходе дела для которого заинтересованы.

Ссылка на то, что в материале отсутствуют подписи Егоркина В.В., не может быть принята во внимание, поскольку, из материалов дела следует, что он отказался расписываться и получать копии процессуальных документов, о чем в соответствующих графах протоколов имеются отметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения установлено <адрес>, в то же время обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения, не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Егоркина В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, оно является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егоркина В.В. оставить без изменения, а его и защитника Брыкина М.А. жалобу - без удовлетворения.

Судья