Адм. дело № 12-60/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Жукова Е.Н. - Булекова А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу защитника Булекова А.В. в интересах

Жукова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 ч. на ул. ..., в г. ... Жуков Е.Н. управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе защитника Булекова А.В. указывается о несогласии с указанным постановлением, ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований защитник Булеков А.В. ссылается на то, что Жуков Е.Н. не управлял транспортным средством. Сотрудники ОВО увидели его спустя значительный промежуток времени, который мировым судьей не был принят во внимание, так как за данное время водитель и пассажиры могли поменяться местами. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством было произведено без понятых, о чем подтвердил свидетель ФИО4 в судебном заседании. Также понятым не предъявлялся серийный номер алкотестера для сличения его с актом поверки данного прибора. Мундштук в специальное техническое устройство был уже вставлен и в их присутствии не распаковывался из индивидуальной упаковки. Понятой ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что было темное время суток и признаков алкогольного опьянения у Жукова Е.Н. не наблюдал, а просто расписался в указанных инспектором ДПС местах, не читая того, что он подписывает. При составлении административных материалов инспектор ДПС ФИО5 не убедился в том, владеет ли Жуков Е.Н. русским языком, что подтверждается отсутствием данной записи в протоколе об административном правонарушении. Жуков Е.Н. на момент составления административных материалов не владел русским языком и не понимал в полной мере происходящих с ним событий и действий, совершаемых с ним инспектором ДПС.

В судебном заседании защитник Булеков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жуков Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Булекова А.В.

Изучив и проанализировав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель Жуков Е.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака такового - запаха алкоголя изо рта.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО5 в присутствии двух понятых у Жукова Е.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,01 мг/литр выдыхаемого воздуха.

При этом использовалось техническое средство измерения - ..., обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования Жуков Е.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 - старший ГЗ 1 ОВО при УВД по г. ... в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что автомашина Фольксваген-Пассат двигалась вдоль д. № по ул. ... в г. ..., преградила проезд для патрульной автомашины, немедленно подойдя к автомашине, сотрудники ОВО обнаружили, что в салоне находятся водитель, которым оказался Жуков Е.Н., и двое пассажиров, все в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван экипаж ДПС, водитель Жуков Е.Н. передан им для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО5 - инспектор ГИБДД в судебном заседании мирового судьи показал, что по сообщению ДЧ ГИБДД прибыли по адресу: <адрес>, где экипаж ОВО задержал автомашину под управлением Жукова Е.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, Жуков Е.Н. добровольно согласился пройти освидетельствование с помощью техсредств, по результатам которого было установлено состояние опьянения, свою вину не отрицал, никакого давления на него не оказывалось.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дела изложены в рапорте ФИО5, а также даны свидетелем-инспектором ГИБДД ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что в его присутствии как понятого водитель Жуков Е.Н. прошел освидетельствование. У водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, показания прибора подтвердили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Права понятым были разъяснены, прибор продемонстрирован, перед освидетельствованием мундштук освобожден от упаковки и вставлен в прибор. Никаких замечаний в ходе процессуальных действий не поступило, понятые расписались в документах.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, они подтверждены материалами дела. Какой-либо заинтересованности, причин оговаривать Жукова Е.Н. с их стороны не установлено.

Факт совершения Жуковым Е.Н. административного правонарушения при указанных обстоятельствах и его виновность подтверждены также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются объяснения Жукова Е.Н. «выпил 2 бутылки пива, хотел переставить машину с одного места на другое», протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у Жукова Е.Н. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым Жуков Е.Н. автомашиной не управлял, поскольку эти показания противоречат установленным на основе рассмотренных доказательств, принятых за основу, фактическим обстоятельствам дела, ФИО8 находится в дружеских отношениях с Жуковым Е.Н., заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Позиция защиты о том, что Жуков Е.Н. не управлял автомашиной, обоснованно расценена мировым судьей как опровергнутая рассмотренными доказательствами, прежде всего показаниями свидетеля ФИО6, наблюдавшего движение автомашины ... и подошедшего к водителю Жукову Е.Н. непосредственно после ее остановки.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены с соблюдением закона, в присутствии двух понятых, указаны данные о личности, имеются их подписи, понятой ФИО4 подтвердил мировому судье, что участвовал при освидетельствовании Жукова Е.Н., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, понятым прибор продемонстрирован, перед освидетельствованием мундштук освобожден от упаковки и вставлен в прибор. Приведенные в жалобе от имени понятого ФИО4 показания об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из постановления таких показаний в судебном заседании мирового судьи он не давал. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры для вызова понятого ФИО9, однако направленная ему судебная повестка возвратилась без вручения за истечением срока хранения, обеспечить его участие в рассмотрении дела не представилось возможным, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Жуковым Е.Н. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Что касается ссылки в жалобе на то, что Жуков Е.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении не владел русским языком, то она не соответствует действительности, поскольку как видно из материалов дела Жуков Е.Н. является уроженцем и жителем г. ..., гражданином ..., собственноручно исполнял многочисленные записи в документах на русском языке. Данных о его неспособности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в деле не имеется.

Административное наказание назначено Жукову Е.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.

При таких данных, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Булекова А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Судья