РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Копылова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу

Копылова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на ул. ... водитель Копылов Ю.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Копылов Ю.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, поскольку непосредственно перед столкновением с автомашиной ... он был вынужден изменить направление своего движения для того, чтобы избежать столкновения с маршрутным такси, водитель которого неожиданно для Копылова Ю.А. начал двигаться в попутном с ним направлении и создал ему препятствие для движения.

В судебном заседании Копылов Ю.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения данного правонарушения Копыловым Ю.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителя ... ФИО4, которые обоснованно положены инспектором в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела.

Квалификация совершенного Копыловым Ю.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации является правильной.

Довод Копылова Ю.А. о том, что водителем маршрутного такси ему была создана помеха для движения, в связи с чем он вынужден был изменить направление своего движения и поэтому произвел столкновение с движущимся во встречном направлении транспортом, нахожу несостоятельным, поскольку своими действиями он создал опасность для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования ПДД РФ при производстве маневра Копыловым Ю.А. соблюдены не были.

Постановление о привлечении Копылова Ю.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копылова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья Уланов К.В.