Дело № 12 - 33 / 11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ушакова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Ушакова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,

на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Ушаков И.Б., являясь должностным лицом, обладающим организационно– распорядительными функциями, допустил складирование крупногабаритного мусора на прилегающей к институту территории, расположенному в доме № по <адрес>, чем нарушил п. 4.2.14 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от ДД.ММ.ГГГГ №, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ушаков И.Б., выражая несогласие с указанным постановлением, просил его отменить, ссылаясь на то, что его вины в административном правонарушении не имеется, поскольку данный крупногабаритный мусор был складирован фирмой ООО «...», осуществлявшей работы по ремонту здания, на ней же, согласно заключенному государственному контракту, лежала обязанность по вывозу мусора с пределов территории ГОУ ДПО «...».

В судебном заседании Ушаков И.Б. жалобу поддержал ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что в его обязанности как проректора по административно- хозяйственной части согласно должностной инструкции входит в том числе организация работ по благоустройству, озеленению и уборке территории института. Крупногабаритный мусор, о котором указано в протоколе об административном правонарушении был складирован на территории института фирмой ООО «...», производившей в институте ремонтно- строительные работы. Ушаковым И.Б. в устной форме, а также письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно напоминалось руководству ООО «...» об исполнении обязательств по контракту, в том числе и по вывозу мусора. Данная обязанность была исполнена ООО «...» лишь ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении Ушаковым И.Б. об этом не было доведено до сведения составлявшего его должностного лица, поскольку он ошибочно полагал, что его привлекают к ответственности за складирование на территории института предметов старой мебели, которое действительно было допущено по его вине, и за которое впоследствии в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3- старший участковый уполномоченный отдела милиции № УВД по г. Пензе показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителями администрации Октябрьского района г. Пензы проводился рейд по соблюдению требований благоустройства и уборки территории района. При визуальном осмотре территории ГОУ ДПО «...» им было установлено, что прилегающая территория в нескольких местах загромождена строительным мусором, досками, предметами старой мебели. Опрошенный по данному факту проректор по административно- хозяйственной части института Ушаков И.Б. факт нарушения признал, показав, что организация благоустройства и уборки территории входит в его обязанности, мусор будет вывезен в ближайшее время. По факту складирования крупногабаритного мусора в отношении Ушакова И.Б. ФИО3 и сотрудниками администрации Октябрьского района г. Пензы было составлено несколько протоколов об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ... ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ фирмой был заключен государственный контракт № по выполнению ремонтно- строительных работ в здании административно- лабораторного корпуса ГОУ ДПО «...». В п. 3.5. контракта была указана обязанность ООО «...» вывозить строительный мусор, который остался после работ. Организацией действительно было допущено складирование мусора на территории института, о чем Ушаков И.Б. неоднократно писал письма руководству ООО «...», однако в связи с определенными организационными обстоятельствами мусор был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит постановление, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность физических либо должностных лиц за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.

Согласно статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 10 должностной инструкции проректора по административно- хозяйственной части ГОУ ДПО «...» на Ушакове И.Б. лежит обязанность по организации работ по благоустройству, озеленению и уборке территорий.

Согласно тексту постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков И.Б. допустил складирование крупногабаритного мусора на прилегающей к институту территории. Вместе с тем данная формулировка не в полной мере соответствует действительности, поскольку установлено, что складирование данного мусора было допущено организацией ООО «...», на которой согласно п. 3.5. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ДПО «...» и ООО «...» лежала обязанность по его вывозу своими силами и средствами, что подтвердил допрошенный руководитель ООО «...» ФИО4

Ушаков И.Б. являясь лицом, в чьи служебные обязанности входит организация работ по благоустройству и уборке территории института, предпринял зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей и вывозу мусора, о чем свидетельствуют претензии и письма, направленные им в досудебном порядке руководству ООО «Экострой» с требованием исполнить свои обязанности по договору, в том числе и уборке строительного мусора.

При таких обстоятельствах в действиях Ушакова И.Б., по мнению суда, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ушакова И.Б. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова И.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ушакова И.Б. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Уланов К.В.