РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 04 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Ермошкина А.Я.,

представителя Ермошкина А.Я. Баталина И.И.,

рассмотрев в жалобу

Ермошкина А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ермошкин А.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в г. Пензе на ул. <адрес> Ермошкин А.Я., являясь владельцем автомашины ... р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление данной автомашиной ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермошкин А.Я. подал жалобу, в которой указал, что вывод суда о виновности Ермошкина А.Я. сделан на основании протокола об административном правонарушении и письменного объяснения Ермошкина А.Я., не установив, признана ли ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу судебного решения. Ермошкин А.Я., не имея специальных познаний в медицине, не мог знать о том, находится ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам факт передачи управления транспортным средством состоялся гораздо ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Ермошкин А.Я. и его представитель Баталин И.И. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Ермошкина А.Я., выслушав объяснения заявителя и его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Ермошкиным А.Я. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут в г. ... на ул. ... ФИО3 управляла автомобилем ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. С вмененным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 была согласна, о чем указала в протоколе. Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора по результатам освидетельствования ФИО3 составили 0,32 мг/л, с показаниями прибора ФИО3 также была согласна, о чем указала в акте ... №. Из копии рапорта сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ... р.з. № под управлением ФИО3, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по результатам освидетельствования с помощью технических средств было установлено алкогольное опьянение. Согласно письменным объяснениям самого Ермошкина А.Я., отобранным с соблюдением процессуальных норм и с разъяснением прав, он передал управление транспортным средством ФИО3, так как сам выпил бутылку пива, при этом ФИО3 ему поясняла, что днем выпила вина, однако он решил, что алкоголь в ее организме уже отсутствует.

В соответствии со ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не могло быть поставлено в зависимость от привлечения к административной ответственности ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, акт об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, рапорт ИДПС ФИО5, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Ермошкин А.Я. передал транспортное средство ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения Ермошкина А.Я. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). При этом Ермошкин А.Я. не знать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, не мог, поскольку, согласно его объяснениям ФИО3 поясняла ему, что днем пила вино, а из акта освидетельствования и рапорта инспектора ДПС видно, что у ФИО3 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Не заслуживает также внимания и довод жалобы о том, что ФИО3 на момент совершения правонарушения уже владела автомобилем в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не были предъявлены ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения и для состава ч. 2 указанной статьи характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление этим транспортным средством. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, до совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Ермошкин А.Я. сам управлял автомашиной и передал управление ФИО3 в своем присутствии лишь с той целью, поскольку сам не мог сесть за руль из-за нахождения в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Ермошкина А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы правонарушителя о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Ермошкина А.Я., который совершил правонарушение впервые, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Ермошкиным А.Я. и его представителем - Баталиным И.И. доводы в жалобе не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермошкина А.Я. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ермошкина А.Я. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья