РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Емелина Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

Емелина Д.А., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 ч. в г. Пензе на 628 км ФАД «...» водитель Емелин Д.А. повторно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Емелин Д.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он не управлял, за рулем его автомашины ... был его племянник - ФИО3, поскольку он вечером употреблял спиртные напитки и не мог сесть за руль. В связи с поломкой его автомашины в районе ул. ..., автомашина была припаркована, а водитель ФИО3 отправился за помощью, чтобы отбуксировать автомашину в гараж, расположенный на ул. .... В связи с этим он остался один в автомашине, которая стояла на обочине дороги с включенными габаритными огнями. Он находился на водительском сидение и периодически нажимал на педаль газа, чтобы двигатель не заглох. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД, не став ждать ФИО3, стали оформлять на него протокол, при этом сказали, что если он не подпишет протокол, то будут проблемы со штрафстоянкой.

В ходе рассмотрения жалобы Емелин Д.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, указав, что административного правонарушения он не совершал, автомашиной не управлял, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Емелина Д.А., выслушав объяснения заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Совершение Емелиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей и приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Емелиным Д.А. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.

С вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с данными правилами освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие следующего признака - запах алкоголя изо рта, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и послужило достаточным основанием полагать, что Емелин Д.А. находится в состоянии опьянения.

Полученные в дальнейшем результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования так же подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №, протокол ... № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

С результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств, первоначально Емелин Д.А. был согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Емелина Д.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, данная запись удостоверена его подписью, на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Емелина Д.А., так и понятых.

Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами.

Протокол ... № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен с соблюдением требований административного законодательства. Несогласие Емелина Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписью Емелина Д.А. в процессуальном документе, явилось основанием для направления Емелина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Емелин Д.А. был согласен, что также подтверждается собственноручно выполненной записью Емелина Д.А. и его подписью.

В ходе проведения медицинского освидетельствования у Емелина Д.А. было установлено состояние опьянения.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы сам Емелин Д.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Таким образом, все процессуальные документы подтверждают нахождение Емелина Д.А. в состоянии опьянения.

Управление Емелиным Д.А. транспортным средством также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

О согласии с совершением административного правонарушения свидетельствует собственноручная запись Емелина Д.А. в протоколе об административном правонарушении – «Я управлял автомашиной. С нарушением ПДД согласен. Выпил 100 грамм водки».

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Емелин Д.А. стал утверждать о том, что он не управлял транспортным средством.

В опровержение доводов Емелина Д.А. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензы ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили достоверность сведений в составленных документах, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине двигались в темное время суток по ФАД «...», где на 628 км заметили двигающийся небыстро автомобиль, у которого были включены только габаритные огни, при этом движение автомобиля сопровождалось сильным шумом двигателя. Сотрудники ДПС подтвердили, что именно водитель Емелин Д.А. находился за рулем автомашины в момент остановки ими автомобиля.

Сомневаться в показаниях инспекторов у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, в том числе, и объяснениями самого Емелина Д.А. в протоколе об административном правонарушении.

Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов о том, что автомашиной он не управлял, Емелин Д.А. ссылается на показания допрошенных мировым судьей свидетелей защиты - ФИО3 и ФИО6

Обоснованно мировым судьей не приняты во внимание показания вышеуказанных лиц, поскольку свидетели защиты не являлись очевидцами происходящего в юридически значимый момент - в момент совершения административного правонарушения.

Нелогичны и противоречивы доводы Емелина Д.А. о том, что документы он подписал под принуждением сотрудников ДПС, так как его доводы кроме подписей в процессуальных документах, опровергаются также и собственноручными объяснениями Емелина Д.А. в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей не было установлено каких-либо доказательств такого давления со стороны должностных лиц, не представлены они и в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, достоверность сведений, указанных в составленных процессуальных документах, сомнений не вызывает, поскольку в процессуальных документах имеются подписи лица, составившего процессуальные документы, подписи понятых, подтверждающих своей подписью достоверность всех содержащихся в них сведений, также процессуальные документы подписаны самим Емелиным Д.А.

При рассмотрении жалобы суд, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Емелина Д.А. в совершении указанного правонарушения, а доводы Емелина Д.А. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Емелиным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не истек годичный срок с момента исполнения постановления о назначении административного наказания по данной статье.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Емелиным Д.А. в жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности, и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Емелина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья