по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 26 апреля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козлова А.В.,

его защитника Балашова Н.И.,

дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что Козлов А.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов, водитель Козлов А.В., в <адрес>, управлял автомашиной ..., per знак № явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Защитник Балашов Н.И. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено время и место вменяемого Козлову А.В. правонарушения.

В судебном заседании защитник Балашов Н.И. и лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Козлов А.В. – жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Козлов А.В. в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной трезвым, в связи с чем отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения из «принципа», прохождение освидетельствования заняло бы значительный промежуток времени, отказался также подписывать составленные сотрудниками ДПС документы,

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Балашова Н.И., заслушав объяснения Козлова А.В., защитника Балашова Н.И. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Козлов А.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства: рапортом инспектора ДПС ОБДПС г.Пензы ФИО4; письменными объяснениями понятых, приобщенных к материалу делу.

Кроме того, вина Козлова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтвердилась и показаниями допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 и ФИО5, которые каждый в отдельности показали., что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на патрульной автомашине, когда ими была оставлена автомашина ..., per знак №. При проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - из полости рта исходил запах алкоголя, нарушение речи. Сам водитель пояснил, он едет из бани, где действительно выпивал спиртные напитки. Поскольку было ночное время, то ФИО4 предложил водителю Козлову А.В. проехать на ближайшую освещенную местность, которой оказалось территория административного здания, расположенного по <адрес>. Поскольку гражданин Козлов А.В. был согласен проехать к помещению административного здания, то по указанному адресу и был составлен весь административный материал. После того, как они все вместе приехали к указанному месту, он в присутствии понятых предложил Козлову А.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что получил отказ, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что Козлов А.В. также ответил отказом. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и оформлен данный административный материал. При этом от ознакомления, подписания оформленных материалов административного дела, а также написания своих объяснений по факту совершенного правонарушения, в том числе в протоколе об административном правонарушении водитель Козлов А.В. категорически отказался, что также было зафиксировано понятыми. Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС и в его присутствии, сотрудники ДПС предложили водителю Козлову А.В. пройти освидетельствование с помощью тех. средств, на что данный гражданин не согласился, после чего сотрудниками ДПС гражданину Козлову А.В.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, что он и засвидетельствовал в протоколе. Сам гражданин Козлов А.В. в это время находился рядом с ним, слышал, что говорит инспектор, однако никаких возражений по данному факту не высказал. Ознакомившись со своими письменные пояснениями, приобщенными к материалам дела, полностью их поддержал, указав, что после написания их инспектором он прочитал полностью весь текст, который соответствовал происходящим событиям, только после этого поставил свои подписи. Кроме того, он помнит, что действительно наблюдал у Козлова А.В. нарушение речи и наличие «странного» состояния.

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписи соответствующих протоколов не отрицается и самим Козловым А.В.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении правильно указал, что не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют зафиксированным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. Какой - либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено, ранее Козлов А.В. с ними не был знаком, кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для иной оценки показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 апелляционный суд не усматривает, поэтому доводы жалобы об их предполагаемой служебной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Козлова А.В. являются не состоятельными. Автором жалобы также не отмечено, в чем конкретно выразилось искажение мировым судьей показаний понятого в постановлении.

Доводы жалобы защитника Балашова Н.И. о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, мотивированные тем, что в нем не указано имя и отчество судьи, не разрешен вопрос относительно изъятого водительского удостоверения, не заслуживают внимания, поскольку не указание перечисленных сведений не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим незаконность постановления, и не препятствует его исполнению.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Козловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы защитника Балашова Н.И. о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, мотивированные тем, что фабула установленного судом правонарушения в постановлении не соответствует фабуле протокола об административном правонарушении, не заслуживают внимания, поскольку такового несоответствия суд, рассматривающий жалобу, не усматривает. При этом обстоятельства совершенного Козловым А.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, являются достаточными для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем соответствуют диспозиции указанной правовой нормы.

Доводы жалобы защитника Балашова Н.И. о перемещении Козлова А.В. и инспекторов ДПС от места остановки автомобиля, которым управлял Козлов А.В., к зданию по адресу: <адрес>, не указании мировым судьей в постановлении точного места и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования Козловым А.В., не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку обстоятельства, относящиеся ко времени и месту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не влияют на правильность квалификации действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из постановления мирового судьи, которое по месту и времени не оспаривается Козловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов, водитель Козлов А.В., в <адрес>, управлял автомашиной ..., per знак № явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по адресу: <адрес>, Козлов А.В. отказался в присутствии двух свидетелей от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специальных технических средств, а также медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин.

Совершенному Козловым А.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для снижения Козлову А.В. размера наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Козлова А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья