РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 03 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Антонова А.И.,

представителя Антонова А.И. - Балашова Н.И., рассмотрев жалобу

Антонова А.И., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на ул. ... водитель Антонов А.И. управлял автомашиной ... р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антонов А.И. подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления нарушила п. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что его вина не была доказана, инспекторами ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ – фабула обвинения в нем не соответствует фабуле статьи, в постановлении мирового судьи имеются недостоверные сведения, указание мировым судьей о том, что при даче письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности, является предположением, а признание вины не может строиться на предположениях.

В ходе рассмотрения жалобы Антонов А.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Антонова А.И. - Балашов Н.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что по представленным мировому судье материалам невозможно было принять решение и имелись основания для возвращения дела об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, так, в протоколе не указано, что требование сотрудника милиции было законным, отсутствует время совершения административного правонарушения, не выяснены значимые обстоятельства по делу, в других составленных документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, имеются недостатки ( рапорт не зарегистрирован, при изъятии документов в протоколе не отражены признаки опьянения), фабула в протоколе об административном правонарушении не соответствует фабуле в постановлении по делу об административном правонарушении, в постановлении отсутствует ссылка на норму Закона, который был нарушен Антоновым А.И., не верно истолкованы показания понятых, в момент составления процессуальных документов права понятым не разъяснялись, не предлагалось Антонову А.И. пройти освидетельствование с помощью технических средств, необоснованно при вынесении постановления мировой судья принял во внимание письменные объяснения понятых.

Выслушав объяснения Антонова А.И., его представителя Балашова Н.И., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Совершение Антоновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи описаны обстоятельства совершенного Антоновым А.И. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.

С вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Антонова А.И. от предложенного ему инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО10 прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами. Так, в подтверждение виновности Антонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приведены в качестве доказательств: рапорт инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут последним была остановлена автомашина № р.з № под управлением Антонова А.И., находившегося с явными признаками алкогольного опьянения, после чего на предложение пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения данный водитель отказался в присутствии двух понятых. В основу постановления о привлечении Антонова А.И. к административной ответственности мировым судьей положены также протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антонов А.И. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов выпил 200 грамм «...», а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, что с нарушением согласен, замечаний не имеет; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Антонов А.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонов А.И. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации, подтверждена не только подписями понятых в указанных документах, но и собственноручными объяснениями и подписями самого Антонова А.И., от которого замечаний не поступило, им собственноручно указано о том, что замечаний не имеется, подписи Антонова А.И. имеются после записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следующего содержания: «основание для направление на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств», при этом указание на техническое средство имеется в протоколе об административном правонарушении, подписанном Антоновым А.И., после фразы – «пройти медицинское освидетельствование» Антоновым А.И. выполнена запись – «отказываюсь» и имеется его подпись. Заслуживает внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы сам Антонов А.И. не отрицал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лишь указывая на то, что был введен в заблуждение сотрудниками ОБДПС ГИББД, пояснившими ему, что в случае прохождения освидетельствования ему будет хуже.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4, присутствующий в качестве понятого, пояснил, что Антонов А.И., не отрицавший употребление алкоголя, отказывался от всех предложений инспектора о прохождении любого вида освидетельствования, ссылаясь на то, что результат уже понятен, так как сам говорил об употреблении спиртных напитков.

Каких - либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения. Ссылка на то, процессуальные документы имеют недостатки ( рапорт не зарегистрирован, в протоколе об изъятии документов не указаны признаки опьянения) не исключает виновность Антонова А.И. в совершении административного правонарушения. Довод жалобы Антонова А.И. и его представителя в ходе рассмотрения жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дословно фабула статьи не состоятелен, поскольку в указанном процессуальном документе должностным лицом подробно описано событие совершенного правонарушения согласно смысла ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в опровержение доводов Антонова А.И. были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБДПС ФИО10 и ФИО13, которые подтвердили достоверность сведений в составленных документах, пояснив, что водителю автомашины Антонову А.И., управлявшему ДД.ММ.ГГГГ автомашиной № р.з. №, ими в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Антонов А.И. отказался, при этом мотивировал свой отказ тем, что освидетельствование не имеет смысла, поскольку он накануне вечером употреблял алкоголь. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО7 подтвердили показания сотрудников ДПС и соблюдение ими установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования, показания понятых подтверждаются их подписями в процессуальных документах. Следовательно, сомневаться в показаниях инспекторов ДПС у суда оснований не имелось, поскольку их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, как показаниями понятых, так и материалами административного дела. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей были исследованы доводы Антонова А.И. и его представителей о том, что письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств, как полученные с нарушением требований законодательства. Так, у понятых и инспектора в судебном заседании выяснялся факт разъяснения понятым прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, и с учетом пояснений указанных лиц и материалов дела мировой судья пришла к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты.

Указание в протоколе об административном правонарушении не времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а времени остановки транспортного средства, при этом разница во времени незначительная, не исключает вины Антонова А.И. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Антонова А.И. к административной ответственности, на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела. Как из представленных материалов дела, так и из объективных выводов, сделанных мировым судьей, следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Антонову А.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался.

С учетом исследованных доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что Антоновым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Антонов А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе Антонова А.И. и доводы его представителей были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, всем им дана оценка, обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, новых доводов, заслуживающих внимания, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Административное наказание назначено Антонову А.И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова А.И. оставить без изменения, а жалобу Антонова А.И. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья