РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 20 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживает: <адрес>, на постановление начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе полковника милиции Федотова С.А. от 31.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе Федотова С.А.. от 31.07.2009 г. Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов у <адрес> гр. Климов В.В. будучи в общественном месте, на виду у прохожих распивал спиртной напиток – «...» С содержанием спирта 17%.

Климов В.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершил не он, а другое лицо, которое фактически было привлечено к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что с момента получения инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он не употребляет спиртные напитки вообще, в тот день он не задерживался работниками милиции и не подписывал никаких протоколов и, соответственно не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и с него взыскан штраф в сумме 300 рублей он узнал от судебного пристава, который вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и потребовал штраф. Считает, что при составлении и протокола об административном правонарушении (который он не получил), и при составлении обжалуемого постановления работниками отдела милиции № 2 УВД по г. Пензе не установлена надлежащим образом личность виновного в правонарушении. Полагает, что указанное правонарушение мог совершить его ... – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ведет антисоциальный образ жизни, паспорт им утерян, постоянной регистрации он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, неоднократно мировыми судьями Октябрьского района г. Пензы прекращались административные дела в отношении него, т.к. он данные правонарушения не совершал. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Николаева Л.В. прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении него, т.к. в суде было установлено отсутствие состава правонарушения в его действиях. В данном постановлении суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Аналогичное постановление было вынесено 18.12.2009 г. мировым судьей участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. Работники отделов милиции № 2 и № 3 УВД по г. Пензе в судебных заседаниях давали показания по факту составления протоколов в отношении него и были надлежащим образом извещены о том, что правонарушения он не совершал, алкогольные напитки не употребляет, т.к. имеет третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ Однако данные обстоятельства ими не приняты во внимание и в отношении него вновь вынесено постановление № 01467677от 02.12.2009 года о привлечении к административной ответственности. Копию данного постановления он получил только 21.04.2011 г., т.к. только в этот день судебный пристав исполнитель направил ему копию постановления и копию исполнительного производства о взыскании с него штрафа в сумме 300 рублей за административное правонарушение, которое он не совершал. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, работает, не употребляет спиртные напитки, не бывает практически никогда в районе Арбеково, т.к. проживает на <адрес> и там же недалеко от дома работает, постоянно наблюдается у врачей в связи с заболеванием.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Климова В.В., заслушав объяснения Климова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 г. Климов В.В. получил 21.04.2011 г. у судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Глазуновой Ю.В. куда прибыл по повестке. Иных доказательств вручения Климову В.В. обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Климовым В.В. пропущен не был.

Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания врученной Климову В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что она не соответствует подлиннику постановления № 0137996 от 31.07.2009 года, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, а именно дата вынесения постановления № 01379906 от 04.08.2009 года, в описательной части отмечено, что «Климов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта более 12% объема готовой продукции. Данный факт подтверждается собранным по делу материалом и признанием вины правонарушителя», копия постановления бала направлена почтой 04.08.2009 года, чего не имеется в подлиннике постановления. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Климова В.В. усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, подпись в получении копии постановления от 31.07.2009 г. при визуальном сличении с подписью в паспорте Климова В.В. явно ему не принадлежит. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности не была установлена, о чем свидетельствует отсутствие в деле об административном правонарушении каких-либо документов, удостоверяющих личность Климова В.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленный судом факт вручения Климову В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, не соответствующей имеющемуся в деле оригиналу данного постановления, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, с учетом совокупности изложенных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Климов В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ не совершал, постановлением начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе полковника милиции Федотова С.А.. от 31.07.2009 года к административной ответственности привлечен не Климов В.В., а лицо, назвавшее его фамилию имя и отчество, дату рождения, при этом достоверно личность данного лица установлена не была. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.п. 2, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе Федотова С.А. № 01379906 от 31.07.2009 г. о привлечении Климова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья