РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 03 мая 2011 года

с участием заявителя Малашина А.И.,

рассмотрев жалобу Малашина А.И. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № 9/59 от 23.03.2011 года в отношении Малашина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № 9/59 от 23.03.2011 года Малашин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении административной комиссии о привлечении Малашина А.И. к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов Малашин А.И., являясь ..., допустил складирование снежно-ледяных образований на прилегающем к Федеральному Центру Сердечно-сосудистой хирургии тротуаре, расположенному в доме № 6 по ул. Стасова г. Пензы, чем нарушил п. 2.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009 года.

На данное постановление Малашиным А.И. подана жалоба, в обоснование своего несогласия заявитель указал на то, что очистка от снега заездных карманов – парковок, как элементов обустройства автомобильных дорог, является муниципальной услугой и должна выполняться специализированными организациями, а не возлагаться на должностных лиц организаций, которые не обязаны заниматься уборкой автомобильных дорог. Снежные массы были сдвинуты на прилегающий к Федеральному Центру Сердечно-сосудистой хирургии тротуар техникой организации, которая производила уборку снега по ул. Лядова, тогда как убранный с дорог снег согласно Постановлению администрации г. Пензы от 19.05.2009 г. № 679/3 должен формироваться в снежные валы и вывозиться на специально подготовленные площадки, а не отодвигаться на прилегающие территории. Предъявление требований об очистке тротуара вдоль забора учреждения считает также незаконным, поскольку вдоль забора учреждения тротуара как такового не существует, эта полоса асфальта отграничивает цветник, находящийся на прилегающей территории, от заездного кармана и не может считаться полноценным тротуаром, а расчистка снега до почвы может причинить вред зеленым насаждениям, кроме того, для массового движения пешеходов предназначена другая сторона – тротуар вдоль сквера по ул. Лядова, от которой для прохода на территорию ФГУ «ФЦССХ» напротив КПП учреждения есть пешеходный переход. Если расценивать указанную асфальтовую дорожку как тротуар, то он также должен убираться в рамках муниципального контракта как элемент обустройства дорог. Указывает также, что размеры границ прилегающей территории в г. Пензе какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены. Считает, что представителями администрации были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ: ему не позволили внести в протокол собственноручные объяснения, не указали, какая именно статья закона им была нарушена, прав и обязанностей не разъяснили, на его требование оформить протокол надлежащим образом сообщили, что остальное впишут потом, в связи с чем он был вынужден от подписания такого протокола, в выдаче копии протокола ему также отказали. Вместе с тем, на заседание административной комиссии он был вызван незаблаговременно, повестку он получил позже дня заседания, в связи с чем был лишен возможности защищаться и давать объяснения. Комиссия не выяснив, что входило в круг его обязанностей как должностного лица, не установив, может ли он нести ответственность за содержание и уборку прилегающей территории, не выяснив круг обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, в противоречие принципам презумпции невиновности, законности, всесторонности, полноты, объективности, своевременности.

В ходе рассмотрения жалобы Малашин А.И., занимающий должность ..., жалобу поддержал, пояснив, что за благоустройство и уборку прилегающей территории он не отвечает, поскольку таковых обязанностей должностной инструкцией на него не возложено, что за данные действия и бездействия несут ответственность другие должностные лица их учреждения, в связи с чем он не может нести административную ответственность за вменяемое ему административное правонарушение, при этом в обоснование своих доводов представил ксерокопию своей должностной инструкции инженера по эксплуатации зданий и сооружений и ксерокопию должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, просил отменить постановление от 23.03.2011 года.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Малашина А.И., выслушав его объяснения, изучив представленные заявителем материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии - отмене, по следующим основаниям:

Из представленного суду административного материала в отношении Малашина А.И. следует, что привлечение Малашина А.И. к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно Малашин А.И. является лицом, ответственным за уборку и очистку территории, на которой было обнаружено складирование снежно-ледяных образований. Таким образом, в нарушение ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не выяснены достоверные данные о привлекаемом к административной ответственности лице, обстоятельства дела.

Несмотря на указанные нарушения, административной комиссией при подготовке дела к рассмотрению не учтены требования ст. 29.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, не выяснена достаточность материалов для рассмотрения дела, наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела при рассмотрении административного материала, постановление вынесено по протоколу об административном правонарушении, не отвечающим требованиям закона, на основании противоречивых и неполных данных, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его каких-либо объяснений, что суд признает существенным нарушением норм административного законодательства.

В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии не сделан вывод о причинно-следственной связи между виновным действием или бездействием Малашина А.И. и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Для привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» необходимо выяснить, к какому роду объектов относится территория, подлежащая благоустройству и уборке, и является ли привлекаемое лицо, ответственным за благоустройство и уборку данной территории.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала.

Однако, постановление административной комиссией в отношении Малашина А.И. было вынесено 23.03.2011 года в отсутствие последнего без его надлежащего извещения. Так, в административном материале имеется уведомление о том, что Малашин А.И. извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2011 года, и возврат указанного уведомления в администрацию Октябрьского района г. Пензы датирован 24.03.2011 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малашин А.И. не был своевременно извещен о дате заседания административной комиссии, а последняя рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Малашина А.И. без данных о надлежащем его извещении, кроме того при наличии достаточного срока для рассмотрения. В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие Малашина А.И. лишило последнего воспользоваться предоставленными ему законом правами: знакомиться со всеми материалами дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, постановление о привлечении Малашина А.И. к административной ответственности вынесено административной комиссией без выяснения необходимых сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело, без исследования необходимых обстоятельств дела, кроме того, в нарушение требований КоАП РФ решение административной комиссии не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы № 9/59 от 23.03.2011 года в отношении Малашина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, отменить.

Административный материал в отношении Малашина А.И. направить на новое рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г. Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья