Адм. дело № 12-75/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу

Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., проживает: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе Федотова С.А. № 01456272 от 26.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе Федотова С.А. от 26.11.2009 г. Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что Климов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта более 12% объема готовой продукции.

В жалобе Климов В.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит признать его незаконным, так как никакого административного правонарушения не совершал. Указывает, что 21.04.2011 г. он получил копию постановления о привлечении его (Климова В.В.), к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Однако с момента получения инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ он не употребляет спиртные напитки вообще, в тот день он не задерживался работниками милиции и не подписывал никаких протоколов. Об административном деле он узнал от судебного пристава, который вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и потребовал оплатить штраф. Считает, что при составлении административного материала работниками отдела милиции № 3 УВД г. Пензы не установлена надлежащим образом личность виновного, возможно, что правонарушение совершил ... - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ведет антисоциальный образ жизни, паспорт им утерян, постоянной регистрации он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения Климова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, копию постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 г. Климов В.В. получил 21.04.2011 г. у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Глазуновой Ю.В. куда прибыл по повестке. Иных доказательств вручения Климову В.В. обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Климовым В.В. пропущен не был.

Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч 4 ст. 12.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не установлена.

Сам Климов В.В. совершение вменяемого административного правонарушения категорически отрицает. Подписи в административном материале при визуальном осмотре ему не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМ № 3 УВД по г. Пензе ФИО6 подтвердил факт составления указанного административного протокола за № 01456272, однако не опознал в Климове В.В. гражданина, распивавшего спиртное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес> в <адрес>.

Фактически личность указанного гражданина была установлена лишь на основании ненадлежащим образом проверенных данных Пензенского областного адресного бюро, каких-либо документов, удостоверяющих личность этого лица именно как Климова В.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно письму начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе Ростовщикова А.А. от 17.05.2011 года по результатам проведенной по заявлению Климова В.В. проверки административный протокол № 01456272 от 23.11.2009 года удален из базы данных УВД по Пензенской области, до личного состава ОМ УВД № 3 по г. Пензе доведены сведения в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах доводы жалобы Климова В.В. о возможном совершении административного правонарушения <адрес> ФИО2, которому известны его (Климова В.В.) личные данные, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом совокупности изложенных доказательств, судья приходит к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в том, что указанное административное правонарушение совершил Климов В.В., а не другое лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была, что должно толковаться в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.п. 2, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМ № 3 УВД по г. Пензе Федотова С.А. № 01456272 от 26.11.2009 года о привлечении Климова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья