Адм. дело № 12-77/11 РЕШЕНИЕ г. Пенза 27 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сычевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Сычевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 апреля 2011 года Сычева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Сычева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> управляла автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе Сычева Е.Г., выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что вину в совершении административного правонарушения она не признавала, хотя в постановлении мирового судьи указано обратное. При рассмотрении административного материала было нарушено ее право на защиту, поскольку не было разъяснено, что она имеет право пользоваться юридической помощью защитника. В судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО8 Однако судья не вызвала их, ограничившись допросом сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, и понятых. Это свидетельствует о необъективности рассмотрения административного материала. Кроме того, понятой ФИО4 в суде показал, что в его присутствии она никакого освидетельствования не проходила, он расписался в протоколе по предложению остановивших его сотрудников автоинспекции. Однако судья к его показаниям отнеслась критически и взяла за основу показания другого понятого ФИО5, несмотря на то, что ФИО5 в одном судебном заседании показывал, что он не присутствовал при освидетельствовании, а просто расписался в протоколе по просьбе сотрудников автоинспекции, а затем изменил свои показания, и стал говорить, что якобы все происходило в его присутствии. В судебном заседании Сычева Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что спиртное не употребляла, была несогласна с показаниями алкотектора, желала пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГАИ отказали ей в этом, заставили подписать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, угрожая задержать на 15 суток, не выдавать временное разрешение на право управления транспортом и помесить автомашину на штрафстоянку. Изучив и проанализировав доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Сычева Е.Г. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что она находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков такового - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО6 в присутствии двух понятых у Сычевой Е.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,30 мг/литр выдыхаемого воздуха. При этом использовалось техническое средство измерения - Drager Аlcotest 6810 ARАА-0493, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Сычева Е.Г. согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования. Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в районе <адрес> им за нарушение требований тонировки была остановлена автомашина ... р.з. №, у водителя Сычевой Е.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования на месте с помощью алкотектора в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Сычева Е.Г. согласилась, пояснив, что употребила спиртное в связи с праздником - масленицей. В отношении Сычевой Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина отправлена на штрафстоянку, поскольку ее некому было передать. Аналогичные объяснения об обстоятельствах дела даны свидетелем - инспектором ГИБДД ФИО7 Из показаний свидетеля - понятого ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что в его и еще одного понятого присутствии водитель Сычева Е.Г. прошла освидетельствование посредством алкотектора, которое показало нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Сычева Е.Г. с результатами освидетельствования согласилась, расписалась во всех документах. Он также расписался в соответствующих протоколах. Оснований подвергать показания указанных свидетелей критической оценке не имеется, они согласуются между собой, подтверждены материалами дела. Вопреки доводам жалобы, противоречий показания свидетеля ФИО5 не содержат. Какой-либо заинтересованности, причин оговаривать Сычеву Е.Г. с их стороны не установлено. Факт совершения Сычевой Е.Г. административного правонарушения при указанных обстоятельствах и ее виновность подтверждены также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются объяснения Сычевой Е.Г. «выпила вчера бутылку пива», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у Сычевой Е.Г. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сычевой Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Вместе с тем, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля - понятого ФИО4 о том, что Сычева Е.Г. в его присутствии освидетельствование не проходила, поскольку они противоречат приведенным доказательствам по делу, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 о присутствии при освидетельствовании двух понятых. Кроме того, ФИО4 своей подписью в акте освидетельствования удостоверил факт своего присутствия при его проведении, никаких замечаний не делал. Показания свидетеля ФИО8, данные в районном суде, согласно которым Сычева Е.Г. управляла автомашиной в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД требовали от нее подписать протокол, угрожая задержать на 15 суток, отправить автомашину на штрафстоянку, последнее ФИО8 находясь дома слышал во время телефонного разговора с Сычевой Е.Г. на месте происшествия, судья расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат рассмотренным доказательствам по делу, очевидцем произошедшего ФИО8 не был, является супругом Сычевой Е.Г., тем самым заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Судом предпринимались меры для вызова свидетеля ФИО3, следовавшей в автомашине под управлением Сычевой Е.Г. в качестве пассажира, однако обеспечить ее участие в судебном заседании не представилось возможным, Сычева Е.Г. отказалась от вызова указанного свидетеля, и судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с учетом имеющихся доказательств, достаточных для принятия решения. Указание в обжалуемом постановлении о том, что Сычева Е.Г. вину признала, на что обращается внимание в жалобе, является ошибочным, поскольку из данных ею как у мирового судьи и приведенных в постановлении, так и в районном суде показаний усматривается, что она не признала вину. Однако само по себе это не повлияло на выводы мирового судьи, поскольку как видно из постановления, была дана оценка позиции Сычевой Е.Г. именно о непризнании вины, управлении автомашиной в трезвом виде, недобровольности подписания административного протокола и акта освидетельствования, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными избранным способом защиты, так как она опровергаются доказательствами, рассмотренными по делу. Сычева Е.Г. при составлении административного материала собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования, никаких возражений при даче объяснений не привела, что соответствует протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортом, составленным при понятых, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, согласно которым Сычева Е.Г. согласилась с результатами освидетельствования, требований о прохождении медосвидетельствования не высказывала, при этом никто ей не угрожал. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку рассмотренных доказательств по делу, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация совершенного Сычевой Е.Г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной. Что касается доводов Сычевой Е.Г. о нарушении ее права на защиту, то они являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются - мировым судьей ей разъяснялись все процессуальные права, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника, в услугах защитника она не нуждалась, о чем имеется расписка Сычевой Е.Г. (л.д. 24). Административное наказание назначено Сычевой Е.Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления. При таких данных, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сычевой Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Сычевой Е.Г. - без удовлетворения. Судья