М... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Пенза 25.05.2011г. с участием заявителя Бикташева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикташева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ..., проживающего в <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бикташева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05.05.2011 года Бикташев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. Бикташев Р.А. на ул.Ленина, 18б г.Заречного Пензенской области, управляя автомашиной ... р/з № на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 ПДД РФ. Бикташев Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, он обгона или объезда по полосе встречного движения не совершал. Им был выполнен поворот налево, что в условиях отсутствия разметки и соответствующих запрещающих знаков не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Бикташев Р.А. жалобу поддержал. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул.Ленина в сторону пр.30-летия Победы в г.Заречный. С целью посетить магазин «Соломка» и в связи с отсутствием места на парковке около магазина, выехал со своей полосы движения на полосу встречного движения и припарковался вдоль дороги на обочине. Выйдя из магазина, он, управляя автомобилем, с целью дальнейшего движения выехал на свою полосу движения, где был оставлен сотрудниками ДПС. На указанном участке дороги какой-либо дорожной разметки не было, о чем свидетельствуют представленные им в суд фотографии. Кроме того, с учетом снеговых заносов им был сделан вывод о том, что дорога имеет только две полосы движения, по одной в каждом направлении, считает, что нарушения п.9.2 ПДД РФ он не допустил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на службе, двигался с напарником ФИО6 на патрульной автомашине в г.Заречный по ул.Ленина в сторону пр.30-летие Победы. На данной улице около магазина «Соломка» была замечена автомашина ..., которая располагалась на одной из полос встречного движения вдоль обочины в направлении пр. 30-летия Победы, т.е. по направлению, противоположному движению по данной полосе. Они остановились по ходу своего движения и увидели, что водитель автомашины Форд Фокус, как впоследствии выяснилось Бикташев Р.А., включил указатель поворота, показывая намерение продолжить движение. Пропустив идущие ему на встречу автомашины, водитель начал движение по встречной полосе, проехав некоторое расстояние по встречной полосе, перестроился на свою полосу движения. В этот момент Бикташев был оставлен, в отношении него оставлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены положения п. 9.2 ПДД РФ. Участок дороги, на котором Бикташевым Р.А. совершено административное правонарушение, представляет собой дорогу с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, что в силу ширины проезжей части, является очевидным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами. В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения... Факт совершения Бикташевым Р.А. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикташева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, дополнительной схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3, видеозаписью обстоятельств совершения правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей – понятых ФИО4, ФИО5 Обстоятельства совершения Бикташевым Р.А. правонарушения подтверждены так же показаниями опрошенного в суде инспектора ФИО3, показаниями инспектора ФИО6, отраженными в постановлении мирового судьи. Допустимость и достоверность доказательств по делу сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства. Какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД суд не установил. В этой связи доказательства верно положены мировым судьей в основу принятого решения. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Бикташева Р.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Все заявленные Бикташевым Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы, мировым судьей исследованы, обоснованно опровергнуты, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Довод Бикташева Р.А. о том, что он полагал, что совершает маневр на дороге с двумя полосами для движения с учетом снеговых заносов, суд считает надуманным, полностью опровергнутым имеющимися в деле доказательствами. Довод, изложенный Бикташевым Р.А., о том, что поскольку п.9.2 ПДД РФ запрещает на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, только обгон или объезд с выездом на встречную полосу, его маневр не образует состава административного правонарушения, суд считает несостоятельным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бикташева Р.А., влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Бикташеву Р.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бикташева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бикташева Р.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья: