Адм. дело № 12-45/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 04 марта 2011 г. о возвращении в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 04 марта 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на его необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартынов Ю.А. – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заказной повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, ознакомившись с жалобой, изучив представленные материалы, выслушав судебного пристава-исполнителя Бабенко А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартынова Ю.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, места, времени совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Кроме того, к таковым недостаткам относят и иные сведения, необходимые для разрешения дела, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Определение судьи при этом должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные существенные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вместе с тем, в определении мирового судьи отсутствует мотивированное указание на существенные недостатки протокола и других материалов, свидетельствующие об их неправильном составлении либо неполноте. Неправильная квалификация совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для возвращения протокола и других материалов не является.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Мартынова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и других приложенных нему материалов в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области не имелось, поэтому определение мирового судьи не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 04.03.2010 г. о возвращении в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ю.А. отменить.

Возвратить протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова Ю.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья