РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 25 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Штукатурова С.К.,

дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26.04.2011 г., которым Штукатуров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2011 г. Штукатуров С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель Штукатуров С.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Штукатуров С.К. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалоба мотивирована тем, что из показаний понятого ФИО8 следует, что он не присутствовал при освидетельствовании, у данного свидетеля не выяснено, заметил ли он у Штукатурова С.К. признаки опьянения. Мировым судьей не исследованы и другие доказательства по делу и им не дана правовая оценка. В частности не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, в постановлении нет ссылок на материалы дела, подтверждающие вызов указанных свидетелей. В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении. Вопреки указанию в постановлении, что он был согласен с результатом освидетельствования, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он поставил подпись в указанном акте поскольку, в нем было указано, что он был трезв, и это происходило без участия понятых. Как именно потом в административном материале появились сведения о том, что он находился в состоянии опьянения и это удостоверено подписями понятых ему не известно. Кроме того, сотрудник ДПС после отстранения его от управления транспортным средством фактически допустил его к управлению автомобилем, после чего он добровольно вернулся на место разбирательства, что подтверждает его доводы о том, что он был трезвым. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством также как и другие материалы дела, сфальсифицирован. Штукатуров С.К. также ходатайствует о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи, поскольку оно им получено почтой 2 мая 2011 г.

В судебном заседании Штукатуров С.К. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Штукатурова С.К., заслушав объяснения Штукатурова С.К., показания свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО6, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. Штукатуровым С.К. была получена по почте 02.05.2011 года, что подтверждается штампом на конверте.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Штукатуровым С.К. пропущен не был.

Вина Штукатурова С.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Штукатурова С.К имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Штукатурова С.К. установлено состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора 0, 43 мг\л, с результатом освидетельствования Штукатуров С.К. был согласен; рапортом инспектора ДПС ФИО6

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес дорожно-патрульную службу в районе <адрес>. Им в ночное время была остановлена автомашина «...», которая двигалась со стороны пр. Победы в сторону Запрудного, которой управлял Штукатуров С.К. У Штукатурова С.К. им при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим Штукатуров С.К. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Штукатуров С.К. согласился. Был вызван старший инспектор, который прибыл на патрульной автомашине и доставил техническое средство измерения для освидетельствования водителя на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Штукатуров С.К. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Результат освидетельствования был продемонстрирован водителю и понятым, с результатом освидетельствования водитель был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование водитель не просил. С правонарушением Штукатуров С.К. был согласен. Права Штукатурову С.К. разъяснялись, копия протокола вручалась. Какого-либо давления на Штукатурова С.К. он не оказывал. Если бы Штукатуров был трезв, то на него не был бы им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После отстранения Штукатурова С.К. от управления транспортным средством, тот автомашиной не управлял, а управляемая им автомашина была помещена на специализированную стоянку посредством ее доставления эвакуатором.

Основанием полагать, что водитель Штукатуров С.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Освидетельствование Штукатурова С.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Сведения о понятых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт ими подписан.

Освидетельствование Штукатурова С.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Указанное согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64).

Мировым судьей обоснованно за основу при вынесении постановления взяты показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6, поскольку он ранее с Штукатуровым С.К. знаком не был, его показания объективно соответствуют всем другим исследованным доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Штукатурова С.К., из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он присутствовал в качестве понятого только при изъятии водительского удостоверения, что не может свидетельствовать об отсутствии понятых ФИО7 и ФИО4 при прохождении освидетельствования Штукатуровым С.К., кроме того ФИО8 не является лицом, который уполномочен выявлять у водителя признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и возвращенные мировому судье по истечению срока хранения за невручением заказные повестки с уведомлением. При этом мировой судья обоснованно счел дальнейшее отложение дела нецелесообразным, направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, достаточным для принятия решения. В жалобе не указано, каким образом отсутствие показаний указанных свидетелей воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Доводы Штукатурова С.К. об отсутствии понятых при освидетельствовании являются надуманными и преследующими цель избежания ответственности, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеются подписи понятых, с указанием их фамилии имени, отчества и места жительства, замечаний от Штукатурова С.К. об отсутствии понятых в нем не имеется, с актом он собственноручно согласился.

Вопреки доводам жалобы, не разрешение в постановлении вопроса об изъятом водительском удостоверении, не влечет признание его незаконным, поскольку каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при его вынесении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы Штукатурова С.К. о том, что он был трезв, был согласен с результатом освидетельствования, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того его сотрудник ДПС фактически допустил его к управлению автомобилем после освидетельствования, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания. При этом мировым судьей правильно указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штукатуров С.К. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, поэтому никаких оснований для его направление на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ФИО6 не имелось. В судебном заседании Штукатуров С.К. не мог объяснить, почему он не выразил не согласия с составленным протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если считал себя трезвым и якобы расписывался за это в акте освидетельствования, а лишь указал в объяснении в протоколе, что ему необходимо было довезти друга. Доводы Штукатурова С.К. о том, что он фактически управлял автомобилем после отстранения его от управления транспортным средством ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № АА № о помещении в 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, которым управлял Штукатуров С.К., на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о фальсификации дела об административном правонарушении являются надуманными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных и проанализированных доказательств обвинения.

Совершенному Штукатуровым С.К. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей назначено Штукатурову С.К. справедливое и соразмерное содеянному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Штукатурову С.К. размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Штукатурова С.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 26.04.2011 г. в отношении Штукатурова Сергея Константиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Штукатурова С.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья