РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 02 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Дементьева М.Д.,

рассмотрев жалобу Дементьева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> водитель Дементьев М.Д. управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дементьев М.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением его прав, указав в обоснование жалобы на то, что мировым судьей не проведено исследование доказательств по делу, он не затягивал рассмотрение дела об административном правонарушении, его неявка к мировому судье вызвана уважительными причинами, он находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ УВД по Пензенской области, о чем им была представлена справка мировому судье, а также заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушены его права.

В ходе рассмотрения жалобы Дементьев М.Д. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, указанные в письменной жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в состоянии опьянения, но рассмотрением дела в его отсутствии при его нахождении в больнице, нарушены его конституционные права и право на защиту.

Выслушав объяснения Дементьева М.Д., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дементьев М.Д. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайствам, в которых им сообщалось о нахождении на стационарном лечении, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Мировым судьей проверялись сообщения Дементьева М.Д. о нахождении на стационарном лечении, которые не нашли своего подтверждения, из имеющихся в деле сообщений МУЗ « ...» видно, что Дементьев М.Д. обращался для проведения обследования, в стационар не обращался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к убеждению, что Дементьев М.Д. затягивает рассмотрение дела об административном правонарушении с целью истечения сроков рассмотрения и как следствие - прекращения дела.

В постановлении мирового судьи мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Дементьева М.Д. об отложении дела и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Дементьева М.Д., с которыми соглашается и суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе и при ее рассмотрении Дементьевым М.Д. не приведено доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение по делу об административном правонарушении.

Нахождение Дементьева М.Д. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлено совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей и приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи описаны обстоятельства совершенного Дементьевым М.Д. правонарушения, приведены доказательства - протокол об административном правонарушении ... №; акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным доказательствам в постановлении дана верная оценка.

С вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с данными правилами освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло свое отражение в процессуальных документах, и послужило достаточными основаниями полагать, что Дементьев М.Д. находится в состоянии опьянения.

Достоверность сведений, указанных в вышеуказанных протоколах, подтверждается подписью самого Дементьева М.Д., от которого замечаний не поступило.

Таким образом, имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое сам Дементьев М.Д. согласился, полученный результат освидетельствования так же подтверждает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ОБДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению. Наименование технического прибора, заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора полностью отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Результатом медицинского освидетельствования стало заключение о нахождении Дементьева М.Д. в состоянии опьянения - результат исследования - 0,47 мг/л. С данным заключением Дементьев М.Д. был согласен, собственноручно выполнив запись после слов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – « согласен, поэтому не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, достоверность сведений, указанных в составленных процессуальных документов, сомнений не вызывает, поскольку в процессуальных документах имеются подписи лица, составившего процессуальные документы, подписи понятых, подтверждающих своей подписью достоверность всех содержащихся в них сведений, также процессуальные документы подписаны самим Дементьевым М.Д., от которого замечаний не поступило.

В протоколе об административном правонарушении Дементьев М.Д. указал, что выпил 0,5 пива, с нарушением ПДД согласен. В ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей, Дементьев М.Д. также не отрицал управление автомашиной в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для вызова и допроса ФИО4, который предоставил мировому судье доказательства, препятствующие явке Дементьева М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств показания данного свидетеля не могут повлиять на вынесенное мировым судьей постановление.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и на основании совокупности исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Дементьевым М.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Дементьев М.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Дементьевым М.Д. в жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности, и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дементьева М.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья