Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 02.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юкина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Юкин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Юкин А.К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Юкин А.К. управлял автомашиной ... регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Юкин А.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что автомобилем в тот день он не управлял, а управлял его бывший зять ФИО2, данный факт последний и свидетели подтвердили в судебном заседании. Сотрудники патрульно-постовой службы ФИО5 и ФИО6 дали суду неправдивые показания. Их внимание привлекла их семейная ссора с супругой, а не его пьяное управление автомобилем, которого фактически не было. Никакой служебной машиной дорогу его двигающемуся автомобилю они не перекрывали, т.к. его машина не двигалась, а стояла. Считает ошибочным вывод судьи ФИО14 о том, что в протоколах административного материала допущена описка в марке автомобиля, т.к. данная неточность в протоколах объясняется тем, что сотрудники ДПС и понятые не являлись очевидцами управления им автомобилем. Также не соглашается с выводом суда, что указанное в протоколе об устранении от управления время управления транспортным средством в 20 часов, является опиской. Считает, что в судебном заседании сотрудники ППС указали ошибочно направление движения его автомобиля в сторону дороги по <адрес>, т.к. его автомобиль носом стоял в противоположную сторону, в сторону его дома, в котором он живет. Указывает, что время было позднее, и они собирались идти домой, оставив машину возле магазина. Считает, что суду следовало отнестись к показаниям сотрудников ДПС в этой части критически. Также указывает, что его показания, показания свидетелей защиты и понятых искажены, протокол судебного заседания не велся. Кроме того, он не согласен с тем, что к обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд отнес повторное совершение однородных правонарушений, поскольку за 44 года управления техническими средствами в качестве водителя он ни разу не подвергался наказанию за управление в нетрезвом состоянии или отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Юкин А.К. был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако по вызовам не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Юкина А.К. в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Юкина А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании первой инстанции подтвердили факт отказа Юкина А.К. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Юкина А.К. подтверждается рапортами сотрудников ОР ППС ОМ № УВД по г. Пензе ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями указанных лиц, из которых следует, что они лично наблюдали за движением автомашины ..., которая выезжала со стоянки магазина «...», они остановили данную автомашину, после чего открыли водительскую дверь и увидели, что за рулем находился Юкин А.К., у которого были признаки алкогольного опьянения. О данном факте они сообщили в ГИБДД. Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 и его показаний следует, что, получив от дежурного ГИБДД сообщение, он прибыл на <адрес>, где сотрудниками ОР ППС ОМ для оформления документов ему был передан водитель Юкин А.К., который находился в автомашине с явными признаками алкогольного опьянения. Последний отказался предъявить документы, и для установления личности был доставлен на стационарный пост. Юкин А.К. был отстранен им от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что тот ответил отказом, а также отказался от медицинского освидетельствования. Показания понятых и сотрудников ОР ППС ОМ и ДПС являются последовательными, соответствуют собранным материалам, данные лица ранее с Юкиным А.К. не были знакомы, не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по допросу в качестве свидетелей сотрудников милиции (полиции) действующее административное законодательство не содержит.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при направлении Юкина на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Юкина А.К. составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух свидетелей Юкину А.К. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не обязывает сотрудников ГИБДД представлять доказательства наличия у водителя опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Юкина А.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО2, ФИО9 Мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Позицию Юкина А.К. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за правонарушение.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и т.д.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно административной практике ... в ... году Юкин А.К. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за правонарушения, в отношении Юкина А.К. не истек. Таким образом, мировым судьей верно к обстоятельствам, отягчающим ответственность, отнесено повторное совершение однородных правонарушений.

Квалификация совершенного Юкиным А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело в отношении Юкина А.К. было рассмотрено мировым судьей единолично, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не поступало, поэтому оснований для ведения протокола судебного заседания не имелось.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, который учел характер и общественную опасность правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юкина А.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий