РЕШЕНИЕ

г. Пенза 31 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрев жалобу

Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что Климов В. В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта более 12% объема готовой продукции.

В жалобе Климов В.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит признать его незаконным, так как данного административного правонарушения он не совершал, указывая в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о привлечении его (Климова В.В.), к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Однако с момента получения инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ он не употребляет спиртные напитки вообще, в тот день он не задерживался работниками милиции и не подписывал никаких протоколов. Об административном деле он узнал от судебного пристава, который вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и потребовал оплатить штраф. Считает, что при составлении административного материала работниками отдела милиции № УВД г. Пензы не установлена надлежащим образом личность виновного, возможно, что правонарушение совершил его родной брат - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ведет антисоциальный образ жизни, паспорт им утерян, постоянной регистрации он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Проверив представленные Климовым В.В. материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Климова В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, куда прибыл по повестке. Иных доказательств вручения Климову В.В. обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Климовым В.В. пропущен не был.

Вынесенное постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не установлена.

Сам Климов В.В. совершение вменяемого административного правонарушения категорически отрицает. Подписи в административном материале при визуальном осмотре ему не принадлежат.

Фактически личность указанного гражданина была установлена лишь на основании ненадлежащим образом проверенных данных Пензенского областного адресного бюро, каких-либо документов, удостоверяющих личность этого лица именно как Климова В.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Климова В.В. о возможном совершении административного правонарушения его братом Климовым С.В., которому известны его (Климова В.В.) личные данные, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом совокупности изложенных доказательств, судья приходит к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в том, что указанное административное правонарушение совершил Климов В.В., а не другое лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была, что должно толковаться в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.п. 2, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья