РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием заявителя – Карася Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу

Карася Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карася Л.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с «отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Карась Л.М.».

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карась Л.М., управляя автомашиной ... регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбоину, заполненную водой.

В жалобе Карась Л.М., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, поскольку выбоина была затоплена водой и заметить её он был не в состоянии.

В судебном заседании Карась Л.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, добавив, что предотвратить дорожно- транспортное происшествие он возможности не имел, поскольку выбоина, в которую он въехал, была затоплена водой и не отличалась от обычной лужи, в связи с чем обнаружить то, что данная выбоина представляет опасность для движения он не имел возможности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его события, инспектор не вправе был указывать на вину Карася Л.М. в совершенном ДТП.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено из имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карася Л.М. «за отсутствием в его действиях события административного правонарушения».

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие- либо суждения о виновности лица, в том числе и о его виновности в нарушении требований Правил дорожного движения, в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Несмотря на это обстоятельство, инспектор ФИО3 сделал вывод о виновности заявителя в дорожно- транспортном происшествии, указав в определении, что Карась Л.М., управляя автомашиной ... регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбоину, заполненную водой.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карася Л.М., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Карася Л.М. в дорожно- транспортном происшествии. В остальной части определение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Карася Л.М. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карася Л.М. изменить, исключив из него указание о том, что водитель Карась Л.М. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбоину, заполненную водой. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья Уланов К.В.