Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 06.06.2011г.

с участием Романовской С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романовской С.Г. по ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В., подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, которая не явилась и не представила документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею согласно уведомлению № о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях Романовской С.Г. имеется состав указанного административного правонарушения, который подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Романовской С.Г. направить на новое рассмотрение.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Романовская С.Г. в судебном заседании пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в установленный законом срок, поскольку обжалуемое постановление судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Романовскую С.Г., суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «...» Романовская С.Г. не явилась на прием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> и не представила ряд документов, которые требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить во исполнение постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «...» задолженности по налоговым платежам в размере 186, 78 руб., требование судебного пристава-исполнителя получено Романовской С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года ( в ред. от 27.07.2010 года) «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд в заявлением о привлечении винного лица к административной ответственности.

Согласно ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со 19.7. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ свидетельствует о том, что ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в данном случае является специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежащей применению.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия руководителя ООО «...» Романовской С.Г., выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве - невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя Бабенко А.В., не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Романовской С.Г., что верно указано в постановлении мирового судьи не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.19.7 КоАП РФ наказание.

Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.4 ч.1 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции соответствующих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьей судебное решение, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романовской С.Г. по ст.19.7 КоАП РФ о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья