Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15.06.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Курышева А.В., ...рождения, неработающего, проживающего <адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Курышева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Курышев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено Курышевым А.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на ул.... г.... в районе дома №, управляя автомашиной ... р/з №, Курышев А.В. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Курышев А.В., не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что нарушений ПДД РФ им допущено не было, поскольку пункт 6.14 ПДД не запрещает движение на желтый сигнал светофора, в случае если при его включении водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Он не мог моментально остановиться, тем более на пешеходном переходе, не создавая помех пешеходам. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Курышев А.В. поддержал поданную им жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Курышева А.В., инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 с последующими изменениями, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания в виде штрафа.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы на ул...., им была остановлена автомашина ..., как впоследствии выяснилось, под управлением Курышева, который при движении по ул.... г.... в районе дома № в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий - красный сигнал светофора. Водителю была разъяснена суть допущенного нарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ. Водитель с нарушением не согласился.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах рапортом инспектора ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курышева А.В.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО4, указанным им в документах сведениям, у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, каких-либо личных отношений с правонарушителем не имеет, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с собранными по делу материалами. Сам Курышев А.В. пояснил, что ранее с сотрудником ГИБДД знаком не был, отношений с ним имел.

Довод заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных доказательств довода Курышева А.В. не представлено. В этой связи утверждение Курышева А.В. о том, что при движении он руководствовался п.6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым в случае, если водителям, которые при включении желтого сигнала, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение, следовательно, нарушений им не допущено, несостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Курышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Курышеву А.В. назначено нак азание, установленное санкцией ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Курышева А.В. по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курышева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

Судья