г.Пенза 20 июня 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Китаевой С.А.,

ее защитника Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА №,

заинтересованного лица ФИО5,

дело об административном правонарушении по жалобе Китаевой С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Китаевой С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Китаевой события административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г.Пензе по ул.... водитель Китаева С.А., управляя автомашиной «...» р.з. № перед поворотом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением водителя ФИО5

Китаева С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, на действия инспектора ДПС и на справку о ДТП.

В судебном заседании Китаева С.А. и ее защитник Ярмаркина Е.О. жалобу поддержали частично, просили признать незаконным и необоснованным вынесенное сотрудником ДПС определение об отказе в возбуждении уголовного дела в части признания вины Китаевой в ДТП. Заявитель и ее защитник утверждают, что Китаевой при выполнении маневра левого поворота требования ПДД не нарушались, а виновником ДТП является водитель Зилюшин, который в момент осуществления поворота обогнал ее с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный в суде ФИО5. полагает, что изложенный в определении сотрудника ДПС вывод о виновности водителя Китаевой является обоснованным, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку именно Китаевой были допущены нарушения ПДД, повлекшие столкновение их автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 показал, что, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Китаевой и ФИО5, им, исходя из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Китаевой, которая в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение 2 автомашин. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Китаевой С.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Выслушав заявителя, ее защитника, заинтересованное лицо, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу Китаевой С.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Китаевой С.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО4 сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно Китаевой, указав в определении, что она перед поворотом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО5, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаевой С.А., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Китаевой С.А. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Китаевой С.А. изменить, исключив из него указание о том, что Китаева С.А. перед поворотом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением водителя ФИО5

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья