РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Коптева В.В.,

его защитника – Стрельникова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу Стрельникова С.С., действующего в интересах

Коптева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Коптев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: автодорога «...», 332 км., <адрес> по направлению движения в сторону ..., водитель Коптев В.В., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак «№» совершил обгон транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный знак « №», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Стрельников С.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» Коптев В.В. не совершал, свидетель ФИО4 не видел, как Коптев В.В. совершал обгон, и дал неправдивые показания, судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 Также судья не исследовал надлежащим образом вопросы о времени и месте совершения обгона, о возможности сотрудниками ДПС видеть момент обгона в зоне действия знака 3.20, о месте несения сотрудниками ДПС службы, о времени остановки т/с водителей ФИО6 и ФИО4. Данные, отраженные в материалах дела, на основании которых вынесено постановление, противоречат друг другу, и не могут служить доказательством совершения ФИО6 правонарушения, должны толковаться с его пользу.

В судебном заседании Коптев В.В. и его представитель Стрельников С.С. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и дополнили, что Коптев В.В. к моменту его остановки инспекторами ДПС значительное время никого не обгонял, знак «Обгон запрещен» он видел примерно за 5 км до места остановки. Перед местом остановки имеется затяжной поворот, и с места расположения сотрудников ДПС невозможно видеть его маневры до этого поворота. Минут через 15 после его остановки, что подтверждается материалами дела, сотрудники ДПС остановили грузовую автомашину ... под управлением ФИО4, которого попросили подтвердить факт обгона его автомашины автомобилем «...» в зоне действия знака «Обгон запрещен». ФИО4 с доводами инспекторов не согласился, говорил, что не помнит такого обстоятельства. Но после беседы с сотрудниками ДПС согласился подтвердить этот факт. Его доводы подтвердили у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО6, но суд не принял во внимание их показания. В материалах дела имеются противоречивые объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не могут свидетельствовать о виновности ФИО6. После изучении атласа автомобильных дорог вообще возникают сомнения нахождения 332км АФ «...» в ... районе ... области.

Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Выводы мирового судьи о виновности Коптева В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: схемой и протоколом об административном правонарушении ... №, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке 332 км. ФАД М – 5 «...», рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного мировым судьей судебного участка № в ... районе Республики ... ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие и соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья дал мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, отнесся к ним критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Коптева В.В. исходе дела, т.к. ФИО7 является его женой, а ФИО5 -подругой. Также мировой судья в постановлении мотивированно опроверг доводы ФИО6 о его невиновности в совершении правонарушения.

Квалификация совершенного Коптевым В.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России является правильной.

Постановление о привлечении Коптева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, суд установил, что приведенные ФИО6 и его защитником доводы не свидетельствуют о невиновности Коптева В.В. в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коптева В.В. оставить без изменения, а жалобу Стрельникова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья