Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24.06.2011

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Меняшева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Меняшева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Меняшев Р.А., ... года рождения, уроженец г...., работающий ..., зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Меняшев Р.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Меняшев Р.А. в г.... – ФАД «...» управлял автомашиной ... регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в присутствии двух понятых отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью техсредства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении.

Меняшев Р.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что судья неправильно оценила показания лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых и показания сотрудников ОГИБДД. Меняшеву никто не предлагал пройти освидетельствование, отказа с его стороны не было, понятые не были приглашены. В судебном заседании понятые его не узнали, из их пояснений усматривается, что сотрудники ГИБДД нарушили законодательство, регламентирующее процедуру оформления соответствующих документов. Суд немотивированно отнесся к показаниям понятых критически. Допрошенные сотрудники ГИБДД косвенно заинтересованы в исходе дела. В суд не представлены доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, с составлением акта освидетельствования и приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. Меняшеву копию акта не выдавали, результатов исследования он не видел. Действия сотрудников милиции при направлении Меняшева на медицинское освидетельствование не могут быть признаны законными, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Меняшева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Меняшев отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Меняшева подтверждается рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями и показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меняшев в компании молодых людей употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля ..., который под управлением Меняшева двигался, создав аварийную ситуацию на дороге. После остановки машины под управлением Меняшева, сотрудники ДПС убедились, что у водителя Меняшева имеются явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых Меняшев отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования, в связи с чем были составлены соответствующие документы, от подписания которых Меняшев отказался также в присутствии понятых. Показания указанных свидетелей являются последовательными, соответствуют собранным материалам, данные лица ранее с Меняшевым не были знакомы, не заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Мировой судья в своем постановлении пришел к выводу о соответствии всех процессуальных документов требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по допросу в качестве свидетелей сотрудников милиции (полиции) действующее административное законодательство не содержит.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при направлении Меняшева на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Меняшева составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух свидетелей Меняшеву были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не обязывает сотрудников ГИБДД представлять доказательства наличия у водителя состояния опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Меняшева Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде. Мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку эти показания противоречат друг другу, а также собранным по делу доказательствам, их собственным письменным объяснениям, которые они дали, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также мировой судья мотивированно критически оценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих с Меняшевым в дружеских отношениях и заинтересованых в благоприятном для него исходе дела. Позицию самого Меняшева суд расценивает как способ защиты.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и т.д.

Согласно административной практике ... в ... году Меняшев неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за правонарушения, в отношении Меняшева не истек.

Квалификация совершенного Меняшевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, который учел характер и общественную опасность правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меняшева Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий