РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Китаевой Ж.Б.,

рассмотрев жалобу

Китаевой Ж.Б., ... года рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Ж.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на ул. ... водитель Китаева Ж.Б. управляла автомашиной «...» р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Китаева Ж.Б. подала жалобу, в которой указала, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при составлении протокола со стороны сотрудников ГИБДД к ней было применено психологическое воздействие, она находилась в шоковом состоянии, не воспринимала надлежащим образом происходящие с ней события, подписывала документы под воздействием сотрудников ГИБДД, не вникая в их содержание, которое в настоящее время она оспаривает. В действительности сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ей медицинское освидетельствование, а с освидетельствованием на состояние опьянения с помощью технических средств она не согласна, так как установленная степень алкоголя не соответствует действительности, считает, что выпитое ею в обеденное время количество спиртного не могло отразиться на ее состоянии.

В ходе рассмотрения жалобы Китаева Ж.Б. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, пояснила, что она не согласна с результатами освидетельствования, она должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, что управление транспортным средством ей необходимо, так как на ее иждивении имеется ребенок-инвалид с заболеванием - ДЦП и ее передвижение без транспортного средства проблематично.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Китаевой Ж.Б., выслушав ее доводы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, с вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Китаевой Ж.Б. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка.

Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... №от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № с приложенной распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, и послужило достаточным основанием полагать, что Китаева Ж.Б. находится в состоянии опьянения.

Полученные в дальнейшем результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти Китаева Ж.Б. согласилась, так же подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Китаева Ж.Б. находится в состоянии опьянения.

Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Китаевой Ж.Б. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Китаевой Ж.Б. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна, в протоколе об административном правонарушении ею собственноручно подтверждено употребление накануне управления транспортным средством спиртных напитков, данные записи удостоверены ее подписями. Каких-либо замечаний в процессуальных документах Китаевой Ж.Б. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Китаевой Ж.Б., так и понятых.

Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Китаевой Ж.Б. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для ее направления на медицинское освидетельствование.

С учетом сделанных Китаевой Ж.Б. собственноручно записей в процессуальных документах, с учетом полного признания ею вины и раскаяния в содеянном в ходе рассмотрения дела мировым судьей, доводы Китаевой Ж.Б. о применении к ней психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД суд находит надуманными и расценивает их как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Каких-либо конкретных объяснений о причинах оказания на нее давления сотрудниками ГИБДД Китаева Ж.Б. суду привести не смогла, ранее остановившего ее сотрудника ДПС ФИО4 она не знала, причин для оговора и оказания на нее психологического воздействия у сотрудника ДПС не было.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, полученные с помощью технических средств, не соответствовали ее действительному состоянию, являются субъективным мнением и не могут исключать состояние опьянения Китаевой Ж.Б. при наличии объективных данных – показателей прибора Алкотест и внешних признаков опьянения, установленных инспектором ДПС и изложенных тем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Сомневаться в представленных материалах у мирового судьи оснований не имелось, совершение административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств по данному делу. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Китаевой Ж.Б. в совершении указанного правонарушения, а доводы Китаевой Ж.Б. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Китаевой Ж.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она управляла автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Китаевой Ж.Б., которая ранее привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие на иждивении Китаевой Ж.Б. малолетнего ребенка-инвалида не может послужить основанием для освобождения ее от наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку иного, более мягкого, наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 К.АП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Китаевой Ж.Б., доводы при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаевой Ж.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Китаевой Ж.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья