Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 08 июля 2011 года

с участием заявителя Пирогова А.В.

рассмотрев жалобу Пирогова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 Пирогов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Административное правонарушение совершено Пироговым А.В. при следующих обстоятельствах, указанных в постановлении:

В нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на ул. ... Пирогов А.В., управляя автомашиной «...» р/з №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Пироговым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано на то, что он двигался на автомобиле по улице ... в сторону улицы ... в утренний час пик в крайнем правом ряду с плотным движением потока транспортных средств по всем трем полосам в одном направлении, при приближении к пешеходному переходу ни одно из транспортных средств, находящихся слева от него и прямо перед ним, закрывающие обзор, не остановились перед пешеходным переходом, чем ввели его в заблуждение, пешеход начинал движение с левой стороны проезжей части. По ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении его не ознакомили с видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы Пирогов А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, дополнил, что допущенное им нарушение является следствием нарушения ПДД водителем, следовавшим впереди его автомашины, который не остановился перед пешеходным переходом, чем ввел его в заблуждение.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя – Пирогова А.В., инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе - ФИО5., изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с видеозаписью нарушения, суд находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу Пирогова А.В. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В вынесенном постановлении описаны обстоятельства совершенного Пироговым А.В. правонарушения.

Совершение Пироговым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, представленной видеосъемкой, объяснениями инспектора ДПС ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы.

Обоснованно в постановлении указано на совершение Пироговым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а так же выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу Закона требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Исходя из положений п. 14.2 ПДД РФ замедление движения транспортного средства или даже его остановка перед нерегулируемым пешеходным переходом могут быть вызваны необходимостью пропустить находящегося на проезжей части пешехода, поэтому в такой ситуации Правила обязывают других водителей, транспортные средства которых находятся на соседних полосах, осуществлять определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Пензе ФИО5 следует, что водитель Пирогов А.В. в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Объяснения инспектора подтверждаются видеозаписью, при просмотре которой в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу переходит проезжую часть пешеход – женщина с детской коляской, транспортные средства, движущиеся в левом ряду остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, движущееся транспортное средство в среднем ряду снизило скорость и остановилось перед пешеходным переходом, по правому крайнему ряду, не снижая скорости, проследовала автомашина под управлением Пирогова А.В. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирована автомашина под управлением Пирогова А.В. последним не отрицалось.

Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Пензы, а так же изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении сведениях относительно обстоятельств совершения Пироговым А.В. правонарушения, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД не установлено, личных отношений с правонарушителем он не имел, самим Пироговым А.В. доводов, заслуживающих внимания в части того, что инспектор ДПС его оговаривает, не приведено.

Просмотренная видеозапись опровергает доводы жалобы Пирогова А.В. о том, что ни одно из транспортных средств, находящихся слева от него, не остановилось.

Указание Пирогова А.В. в ходе рассмотрения жалобы после просмотра видеозаписи на то, что следовавшая впереди него автомашина не остановилась перед пешеходным переходом, чем он был введен в заблуждение, а поэтому его нарушение является следствием нарушения ПДД РФ другим водителем, не исключает виновность Пирогова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, кроме того, ПДД РФ предписывают каждому водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Доводы Пирогова А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с видеозаписью, при этом он сразу же указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, что с нарушением он не согласен, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт невыполнения Пироговым А.В. требований п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ с учетом имеющихся материалов суд считает доказанным, место совершения правонарушения и время совершения правонарушения установленными.

При таких обстоятельствах в действиях Пирогова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, квалификацию действий Пирогова А.В. по данной статье суд находит правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Пирогову А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, сам Пирогов А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, приведенным им при рассмотрении дела доводам в постановлении дана верная оценка, с которой соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы суд находит необоснованными, опровергающимися исследованными доказательствами, оснований для отмены вынесенного постановления в отношении Пирогова А.В. не имеется.

Наказание Пирогову А.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пирогова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья