Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 21.06.2011г.

с участием заявителя Колесникова С.Е.,

защитника - адвоката Куликовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Колесникова С.Е., ... года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в г.... на <адрес>, Колесников С.Е. управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения.

Колесников С.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не участвовал, присутствовать в судебном заседании не мог по причине заболевания сердца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении, с ДД.ММ.ГГГГ направлен для продолжения лечения в ЛПУ санаторий им ФИО4, где находится на момент подачи жалобы. Подтверждающие указанное документы были представлены в суд, однако приняты не были. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушило его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, допросе свидетелей, изучении документов на техническое средство изменения, которым проводилось его освидетельствование. Считает, что данные обстоятельства отразились на объективности рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы совместно с ФИО6 на <адрес> была остановлена автомашина ... р/з №, поскольку автомашина следовала с выключенными фарами. При проверке документов у водителя, которым оказался Колесников, было выявлено наличие признаков опьянения. Колесникову было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения на состояние опьянения. Колесников позвонил кому-то, после чего согласился пройти освидетельствование. В присутствии понятых – водителей проезжавших мимо автомашин, Колесникову было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он стал выдыхать воздух в алкотектор, но без достаточного объема воздуха, что и отражалось в алкотекторе. Так было раза три. Колесников сделал очередную попытку, показания зафиксировали 0,28 мг/л. Колесников говорил о своем плохом самочувствии, однако от предложения вызвать скорую помощь отказался. Были составлены соответствующие протоколы, где понятые и Колесников расписались. Колесников указал на согласие с результатами освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал. В отношении Колесникова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Уже после освидетельствования подъехали родственники Колесникова – дочь с мужем, Колесникову дали таблетку «...», дочь попыталась скрыться на автомашине Колесников, тем самым пытаясь препятствовать в оформлении административного материала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД ФИО5, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Колесниковым С.Е. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка.

Вина Колесникова С.Е. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Колесников С.Е. отстранен от управления транспортным средством связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Колесникова С.Е., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., прошедшего проверку, запись результатов исследования которым отражена на приобщенном бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 мл на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Колесников С.Е. согласился, о чем лично указал в акте; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5

Обстоятельства совершения Колесниковым С.Е. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО8, показания которого изложены в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в показаниях опрошенных инспекторов ГИБДД у суда не имеется, с правонарушителем они ранее знакомы не были, отношений с ним не имели.

Имеющиеся доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства, в этой связи обоснованно приняты во внимание мировым судьей при принятии решения по делу.

Анализируя представленные материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что освидетельствование Колесникова С.Е. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Колесников С.Е. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Замечаний по порядку проведения освидетельствования Колесников, понятые не заявляли. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

В судебном заседании мировым судьей так же были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО9, ФИО10 Их показания, по мнению суда, рассматривающего жалобу, получили у мирового судьи надлежащую оценку, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действия Колесникова С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не было установлено наличие свидетельства о проверке (записи о проверке) технического средства изменения, которым проводилось освидетельствование, не соответствует действительности. В материалах дела имеется свидетельство о проверке средства измерения ..., которое являлось предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи суд не усматривает противоречий в показаниях допрошенных свидетелей об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Колесникова С.Е.

Довод Колесникова С.Е. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела видно, что судебные заседания по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству Колесникова в связи с занятостью защитника), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (для получения доказательств по делу по ходатайству стороны защиты), ДД.ММ.ГГГГ, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Колесникова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из дела, Колесников С.Е. участвовал в судебных заседаниях, за исключением состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пользовался процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, заявлял ходатайства, воспользовался правом на защиту, участвовал в исследовании доказательств по делу, защитник, представляя интересы Колесникова С.Е., заявлял ходатайства. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела от Колесникова С.Е., его защитника, извещенных о явке в суд, до указанной даты не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Колесникова С.Е.

В деле имеется заявление Колесникова С.Е., которое согласно почтовому конверту отправлено от имени Колесникова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ, после заседания по делу. Дата отправления такого заявления (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, свидетельствует о намеренном поведении Колесникова С.Е., имеющей целью поставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

Будучи выписанным из больницы ДД.ММ.ГГГГ, Колесников С.Е., который был уведомлен о дне рассмотрения дела (о чем свидетельствует заявление, поступившее по почте), заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил суд о невозможности его явки.

Согласно доводам жалобы и приложенной к ней справки ЛПУ санаторий им ФИО4 Колесников С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории (<адрес>), в связи с чем не мог явиться в суд. Однако указанное, по мнению суда, рассматривающего жалобу, основанием к отмене постановления являться не может, поскольку не исключало возможности явки Колесникова С.Е. в суд.

К показаниям свидетеля ФИО7, являющейся дочерью Колесникова С.Е., о том, что она ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания приносила в суд документы, свидетельствующие о невозможности участия ее отца и его заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, но их у нее не приняли, суд относится критически, считает, что тем самым дочь желает помочь отцу избежать административной ответственности.

Суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы.

Каких-либо сведений, которые могли повлиять на обоснованность принятого мировым судьей решения, заявителем не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колесникова С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья