Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 30.06.2011г.

с участием защитника – адвоката Чурина В.Д.,

Воронина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурина В.Д. на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Воронина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., работающего ..., проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Г.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> Воронин Г.Н., управляя автомашиной ... р/з № прицеп № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение п.2.3.2 ПДД.

Защитник Воронина Г.Н. Чурин В.Д. принес на постановление мирового судьи жалобу. С постановлением не согласен, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям Воронина Г.Н. последний ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при въезде на территорию базы г.... области, управляя большегрузным автомобилем марки с прицепом не заметил а/м ... под управлением ФИО4 и допустил с указанным автомобилем небольшое касание. Не заметив данное ДТП, Воронин Г.Н. проехал на территорию базы для разгрузки товара, где ему было сообщено, что разгрузка будет осуществлена только утром. Поужинав в кафе и выпив немного спиртного, он лег спать в машине, которая оборудована спальным местом. Через некоторое время к нему подъехала девушка и сказала, что он задел ее автомашину, вызвала сотрудником ГИБДД, которые по прибытию в 18 часов в отношении Воронина Г.Н. составили протокол о нарушении им п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала), за что впоследствии был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Во время составления протокола инспектор ГИБДД ФИО5 обнаружил у Воронина Г.Н. признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Воронин Г.Н. не отрицал, что после того как поставил автомашину на стоянку на территории базы и лег спать выпил немного спиртного, поэтому и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении Воронина Г.Н. и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Воронин Г.Н., управляя автомашиной в 18 час. 20 мин., допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако согласно данным системы спутникового мониторинга службы безопасности ЗАО «...» автомобиль Воронина Г.Н. прибыл на базу в г.... ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин и больше не передвигался. Как следует из показаний допрошенных на основании судебного поручения свидетели - ФИО6, ФИО7 Воронин Г.Н. прибыл на базу в 17 час – 17 час 30 мин и был в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Чурин В.Д. жалобу поддержал. Воронин Г.Н. жалобу на постановление мирового судьи поддержал и указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на автомашине ... р/з № с прицепом прибыл на базу «...» в г.... ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин. Как потом выяснилось при въезде на базу боковой поверхностью прицепа он задел выезжающую с базы легковую автомашину, однако момент ДТП он не заметил и проехал на базу к складу. Сотрудники склада пояснили ему, что разгрузка его автомашины будет осуществляться только на следующий день. После этого он припарковал автомашину, проехав несколько метров и заглушил двигатель. После этого прошел в кафе, расположенное на территории базы, где покушал, выпив в том числе 100 грамм водки. Когда он вернулся к автомашине, там находилась девушка, с автомашиной которой произошло касание, а потом подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку действительно на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу указанных норм закона к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечено лицо, отвечающее требования водителя.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Воронина Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> Воронин Г.Н., управляя автомашиной ... р/з № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение п.2.3.2 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, занимающий должность старшего специалиста отдела информации и контроля филиала ЗАО МПБК «...» показал, что каждое транспортное средство предприятия, в том числе автомашина Воронина Г.Н. ... р/з № оборудована прибором спутникового мониторинга, который обеспечивает 100% достоверное отслеживание маршрута движения транспортного средства, мест остановки, времени нахождения на маршруте, скорости движения транспортного средства, как средней, так и в любой точке движения. Контроль за автомашинами предприятия осуществляется с помощью программы «...», версии 3.2.0. (сборка №), все сведения аккумулируются на сервере фирмы ООО «...», расположенной в г. .... Связь со спутниками прекращается только при выключении «зажигания» транспортного средства. Контроль на предприятии осуществляется путем выхода через интернет на сервер ООО «...», поэтому внести какие либо изменения в параметры соответствующих записей не возможно. По запросу суда им были проанализированы записи спутникового мониторинга по автомашине ... р/з М № на ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что водитель Воронин Г.Н. прибыл по месту назначения – территорию склада ООО «...» г. ... области ул. ... – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут (общий пробег 375,9 км), 17 часов 37 минут связь со спутником была прекращена, т.е. автомашина остановилась, двигатель был заглушен, ключ вынут из замка зажигания (общий пробег 375,9 км). Водитель Воронин Г.Н. возобновил движение на автомашине ... р/з № в 7 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была просмотрена программа «...», версия 3.2.0. (сборка №) с записью спутникового мониторинга на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленная свидетелем ФИО9 на USB флеш- накопителе и объективно установлено, что автомашина ... р/з № после 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ не передвигалась, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что Воронин Г.Н. прибыл на базу в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Воронин Г.Н. не управлял автомашиной ... р/з № в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование лицу, не находившемуся при управлении транспортным средством, спустя продолжительное время после управления, нельзя считать законным, поскольку Воронин Г.Н. в 18 часов 20 минут не управлял транспортным средством, не являлся водителем и соответственно не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Воронина Г.Н. о том, что он употребил спиртное после того как он узнал, что разгрузка его автомашины состоится только на следующий день и после того как припарковал и заглушил свою автомашину ни чем не опровергнут.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина Г.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Чурина В.Д. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Г.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Воронина Г.Н. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья