г.Пенза 08 июня 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Белогривцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Яковлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Белогривцева А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Яковлев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Белогривцева А.И. по существу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно посчитал, что невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) «Об исполнительном производстве» предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 15.03.2011 г. в отношении руководителя ООО ПФ «...» Белогривцева А.И. составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку Белогривцев А.И. не явился и не представил документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления № о вручении письма. В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.3-17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Яковлев А.В. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку обжалуемое постановление получено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Яковлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белогривцев А.И. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белогривцева А.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае является специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежащей применению.

При этом мировым судьей правильно отмечено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Белогривцеву А.И. вменялось в вину именно нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: № судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.В. установлено, что руководитель ООО ПФ «...» (юридический адрес: <адрес>) Белогривцев А.И. не явился на прием к судебному приставу-исполнителю Яковлеву А.В. и не предоставил ряд документов, которые требованием судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с должника ООО ПФ «...» денежной суммы в размере 240087.18 руб. в пользу ГУ УПФ по Октябрьскому району г. Пензы.

В обжалуемом постановлении мировым судьей обоснованно указано, что оснований для переквалификации действий Белогривцева А.И. не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели санкция ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Белогривцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы-исполнители уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, сам по себе с учетом приведенных обстоятельств, не свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Белогривцева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья