по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 30 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Узбекова Р.А. - адвоката Идрисовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Узбекова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Узбеков Р,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Узбеков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10-50 часов в <адрес>, водитель Узбеков Р.А. управлял автомашиной ..., регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Узбеков Р.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, необъективное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что он наркотические средства никогда не употреблял, в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управлял, считает себя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По состоянию своего здоровья в связи с наличием диагноза «...» он по назначению врача принимает следующие медикаменты: назол, пенталгин, ревалгин, эссенциале форте - н, супрастин, цитромон, корвалол, валокардин, анальгин, нош-па, адельфан, андипал, кеторол, кардиомагнил, афабозол, ноопепт, баралгин, спазмолгон, спазган, диакарб, кавинтон в/в капельно, эмоксипин в/в, никотинная кислота в/м, анальгин в/м, релиум в/м, мильгамма в/м, эглонил в/м, атаракс. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что при проведении экспресс анализа на содержание наркотических веществ в моче выявлен положительный результат на морфин. Кодеин в процессе метаболизма образует морфин. В медицинских препаратах которые он употреблял по назначению врача, содержится кодеин, а, следовательно и в моче может находиться морфин. В связи с этим считает необоснованным отказ мирового судьи в ходатайстве его защитника о производстве судебной медицинской экспертизы на предмет возможного содержания морфина в моче результате употребления им вышеуказанных лекарственных препаратов по назначению врача. Узбеков Р.А. также ходатайствует о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Узбеков Р.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин не явки не представил, ходатайствует о рассмотрении административного дела в порядке апелляции в его отсутствие, с участием его адвоката Идрисовой А.И. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Узбекова Р.А.

Суд считает, что Узбековым Р.А. десятисуточный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им не был, поскольку как это следует из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании адвокат Идрисова А.И. жалобу Узбекова Р.А. поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Узбекова Р.А., заслушав адвоката Идрисову А.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Вина Узбекова Р.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ... № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Узбекова Р.А. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ Областная наркологическая больница, согласно которого у Узбекова Р.А. установлено состояние наркотического опьянения, имеются его клинические признаки, предварительный анализ выявил наличие наркотических веществ в организме Узбекова Р.А. Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Узбекова Р.А.. установлено состояние наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в результате химико-токсикологического исследования в моче Узбекова Р.А. обнаружены опиаты; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе ФИО5

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы Узбекову Р.А. не заявлялось у мирового судьи и соответственно оно не разрешалось, о чем свидетельствует его отсутствие в материалах дела об административном правонарушении и упоминания о нем в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей проверялись доводы Узбекова Р.А. о том, что он наркотические средства не употреблял и не управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, за которое врачи-наркологи могли принять его состояние после употребления кодеиносодержащих препаратов по назначению врача и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний допрошенной мировым судьей в качестве специалиста врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование Узбекова Р.А., следует, что исследование проводилось ей в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, анализ сдается в специально отведенном помещении, в стерильную посуду, которая проходит специальную обработку, прежде чем она будет использована для сбора анализа. Все исследования, отраженные в акте, были проведены. По результатам проведенных исследований у Узбекова Р.А. было выявлено состояние наркотического опьянения. При этом при первичном осмотре Узбекова Р.А. ей были обнаружены у него на коже кистей рук специфические следы от инъекций, поскольку вены в этих местах были ссажены от вводимых в них препаратов, т.е. имелись так называемые «дорожки» от инъекций.

Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста врач ФИО7, проводившая исследование анализа мочи Узбекова Р.А. показала, что исследование мочи Узбекова Р.А. ей проводилось по двум методам, по результатам которых в исследуемой моче были обнаружены алкалоиды группы «опия» и «кодеина», которые относятся к природным наркотическим веществам.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному медицинскому заключению, справке о результатах химико-токсикологического исследования, а также пояснениям врачей, поскольку они являются лицами, обладающими специальными познаниями, заинтересованности специалистов, которые были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за заведомо ложные показания, в исходе дела не установлено.

С учетом изложенных доказательств мировой судья обоснованно критически расценил доводы защиты и Узбекова Р.А. об отсутствии у него состояния наркотического опьянения, поскольку у него в моче обнаружены опиаты, а довод об употреблении им лекарственных препаратов, что вызвало положительные показатели в моче, также правильно счел несостоятельными, не являющимися основанием к освобождению Узбекова Р.А. от административной ответственности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Совершенному Узбековым Р.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей назначено Узбекову Р.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Узбекова Р.А., который работает, является участником боевых действий, принял во внимание его заслуги перед Родиной и исключительно положительную характеристику начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Октябрьскому и Железнодорожному району г. Пензы, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Узбекова Р.А., получившего при прохождении службы «контузию», ранее привлекался к административной ответственности, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Узбекова Р.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узбекова Р,А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Узбекова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья