Мировой судья ФИО10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 14.07.2011 года

защитника Чудина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иноземцева Я.П., ... г/рождения, уроженца г...., проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцева Я.П. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Я.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Иноземцев Я.П. управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения, повторно.

Иноземцев Я.П. принес на постановление мирового судьи жалобу. В обоснование жалобы указал на то, что постановление незаконно, наказание назначено по формальному признаку, только на основании факта составления протокола об административном правонарушении без соблюдения норм процессуального права. Суд необоснованно опроверг показания свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иноземцев Я.П. поданную им жалобу поддержал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по <адрес> находился в автомашине ... р/з №, был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, что подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Защитник Чудин Д.А. жалобу поддержал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе ФИО7 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 нес службу. Двигаясь на патрульной автомашине по ул...., они заметили двигавшуюся перед ними автомашину ..., которая выезжала со стоянки на проезжую часть дороги по адресу <адрес>, затем стала сдавать назад, наехала на бордюр, после чего остановилась. Они сразу подъехали к автомашине, из машины никто не выходил. Он подошел к автомашине, постучал в окно, из салона автомашины с водительского сидения вышел молодой человек, как выяснилось Иноземцев Я.П. При проверки документов, которых у него не оказалось, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем Иноземцеву Я.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Иноземцев Я.П. согласился. В присутствии понятых Иноземцев Я.П. прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Иноземцев Я.П. был согласен.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД ФИО7, мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

В силу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вина Иноземцева Я.П. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении Иноземцева Я.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Иноземцева Я.П., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Иноземцев Я.П. ознакомлен, согласен; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иноземцев Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Иноземцевым Я.П. правонарушения, подтверждены пояснениями инспектора ГИБДД ФИО7, пояснениями опрошенного мировым судьей инспектора ФИО8, из которых следует, что Иноземцев Я.П. управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов ГИБДД, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они согласуются между собой, другими материалами дела, факта заинтересованности инспекторов ГИБДД судом не установлено, каких-либо личных отношений с правонарушителем не имеют. Сам Иноземцев Я.П. пояснил, что с инспекторами ранее не знаком.

Имеющиеся доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства уполномоченным на то должностным лицом, в этой связи обоснованно приняты во внимание мировым судьей при принятии решения.

Исправление, имеющееся в протоколе об административном правонарушении в отношении Иноземцева Я.П. в графе «место составления», не влечет признание данного доказательства недопустимым. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО7, протокол составлялся в месте совершения правонарушения – <адрес>, что не отрицается и Иноземцевым Я.П.

Довод Иноземцева Я.П. о том, что автомашиной он не управлял, опровергается собранными по делу материалами.

Довод Иноземцева Я.П. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания не состоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением закрепленного в ст.24.1 КоАП РФ принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, показания свидетелей не приняты в качестве доказательств с изложением мотива. Давая оценку свидетельским показаниям, мировой судья исходил из того, что они являются знакомыми Иноземцева Я.П. и заинтересованы в исходе дела.

Оснований для допроса в судебном заседании понятых, присутствующих при освидетельствовании Иноземцева Я.П., суд не находит, поскольку процедура и результаты проведенного освидетельствования не оспариваются Иноземцевым Я.П.

Суд считает, что мировой судья, исследовав материалы, правильно пришел к убеждению о том, что Иноземцев Я.П. в соответствии с Правилами дорожного движения отвечал требованиям водителя, управлял автомашиной. Содеянному дана верная юридическая квалификация по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены требования ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцева Я.П. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иноземцева Я.П. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья